Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А68-4235/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4235/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 07 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительное управление «Ламма» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Главному Управлению Администрации города Тулы по Советскому территориальному округу ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 367 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности № 6 от 14.05.2020,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности № СО-805 от 21.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление «Ламма» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Главному Управлению Администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы по муниципальному контракту № 0166300024719000789/46 на выполнение работ по ремонту площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования город Тула от 09.09.2019 в размере 181 367 руб. 29 коп.

Определением от 27.05.2020 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

18.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 08.07.2020 суд, не располагая сведениями о получении истцом копии судебного акта о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

09.09.2020 ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

16.09.2020 истцом в материалы дела представлены объяснения по делу.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 151 888 руб. 23 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

09 сентября 2019 года между ООО СУ «ЛАММА» (подрядчик) и Главным управлением администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0166300024719000789/46 на выполнение работ по ремонту площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования Тула, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, а заказчик -принять и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Цена контракта составила 17 381 368 руб. 24 коп. (п. 2.1).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30 ноября 2019 года (п. 3.1).

09.09.2019 и 18.03.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

27.12.2019 заказчиком были приняты работы на сумму 4 991 130 руб. 79 коп.

30.12.2019 заказчиком произведена оплата работ на сумму 4 991 130 руб. 79 коп. (платежные поручения № 570, 571).

20.03.2020 заказчиком приняты работы на сумму 8 174 985 руб. 30 коп., сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что работы подрядчиком выполнены в соответствии со сметной документацией, отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков выполненных работ сторонами не обнаружено.

Согласно п. 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления.

Заказчиком подрядчику были направлены требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 23.03.2020 № СО-592. Согласно расчету управления размер пени составил 394 557 руб. 03 коп.

30 марта 2020 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 09.09.2019 г. № 0166300024719000789/46 на выполнение работ по ремонту площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования Тула.

В соглашении о расторжении муниципального контракта указано, что фактически подрядчиком выполнены работ на сумму 13 166 116,09 руб., сумма неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составила 394 557,03 руб., сумма подлежащая оплате за фактически выполненные работы – 12 771 559,06 руб.

30 марта 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором отражено, что просрочка подрядчиком исполнения обязательств о сроках завершения работ составила 110 дней, размер пени составил 394 557 руб. 03 коп., с расчетом пени подрядчик не согласен.

Как указывает истец, подписание ООО СУ «ЛАММА» вышеуказанных документов с имеющимся размером неустойки было вызвано необходимостью исполнения финансовых обязательств перед поставщиками материалов и субподрядчиками, а также выплаты работникам заработной платы.

15.04.2020 заказчик произвел оплату работ на сумму 7 780 428 руб. 27 коп.

Заказчик произвел удержание денежных средств в размере 394 557 руб. 03 коп.

Считая, что денежные средства ответчиком были удержаны в большем размере, чем предусмотрено условиями контракта, ссылаясь на то, что расчет неустойки был произведен заказчиком исходя из цены контракта без учета стоимости работ, установленной в соглашении о расторжении контракта и фактически выполненных работ 27.04.2020 подрядчик вручил заказчику требование о возврате излишне удержанной суммы неустойки по муниципальному контракту № 0166300024719000789/46 от 09.09.2019 в сумме 181 367 руб. 29 коп.

Письмом от 30.04.2020 № СО/вн.-255/1 заказчик ответил отказом на требование подрядчика, отметив, что осуществление перерасчета размера неустойки после расторжения муниципального контракта не представляется возможным.

Отказ заказчика от возврата излишне удержанной суммы неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что явилось основанием для начисления истцу неустойки на основании п. 10.5 контракта и удержания ее из стоимости выполненных работ.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 10.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления.

В п. 2.6. контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом всех своевременно невыплаченных подрядчиком штрафов и пени, которые предусмотрены разделом 10 контракта.

Установив, что работы были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока, суд пришел к выводу о правомерном удержании ответчиком неустойки.

Однако, суд проверив расчет неустойки, размер которой был удержан ответчиком, признает его неверным, поскольку расчет пени произведен за период просрочки с 28.12.2019 по 20.03.2020, исходя из всей суммы контракта без вычета суммы фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком 27.12.2019 работ. Кроме того, в нарушение части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий, установленных в п. 10.5.1 контракта, расчет пени произведен с применением ставки ЦБ РФ, действующей не на дату уплаты пени (15.04.20), а с применением ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период просрочки.

На дату 15.04.2020 (дата удержания неустойки) ставка рефинансирования составляла 6 %.

При этом, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Довод ответчика, что при расчете пени он не должен был учитывать фактически исполненные подрядчиком, принятые 27.12.19 и оплаченные заказчиком работы, суд отклоняет.

Частью 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

В рассматриваемом случае, подписывая акт выполненных работ (КС-2) 27.12.2019, стороны согласовали, что результат выполненных истцом работ передан заказчику и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться.

Из материалов дела следует, что работы выполненные подрядчиком на сумму 4 991 130 руб. 79 коп. были приняты заказчиком 27.12.2019 и оплачены 30.12.2019.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным методологически неверно.

Довод истца о том, что расчет неустойки должен быть произведен заказчиком исходя из стоимости работ, установленной в соглашении о расторжении контракта, судом отклоняется в виду его несостоятельности, поскольку подобный метод не учитывает того обстоятельства, что соглашение о расторжении контракта, в котором стороны установили фактический объем выполненных подрядчиком работ, подписано сторонами в марте 2020 года, то есть после истечения установленного контрактом срока для окончания работ. Доказательства того, что весь объем работ установленный контрактом был выполнен истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.2. контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой, неизменной в течение всего срока его действия. Заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить не более чем на десять процентов объем выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества работ и иных условий исполнения контракта.

При этом ссылка истца на соглашении о расторжении муниципального контракта, в котором, как считает истец, стороны согласовали сниженной цены контракта, не принимается судом, поскольку оно не свидетельствуют о снижении цены контракта, так как имеет отношение к цене работ, фактически выполненных истцом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Однако соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписывалось. Иной порядок определения цен контрактом не предусмотрен.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 02.12.2019 по 20.03.2020.

Размер неустойки составляет 298 539 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

с 02.12.2019 по 27.12.2019 – 26 дней.

1/300 х 6% х 17 381 368,24 х 26 = 90 383,12

С 28.12.2019 по 20.03.2020 – 84 дня

1/300 х 6% х (17 381 368,24 – 4 991 130,79) х 84 = 208 156,02

90 383,12 + 208 156,02 = 298 539,14

Указанный размер неустойки правомерно начислен и удержан ответчиком. Однако из материалов дела следует, что управлением удержана денежная сумма в размере 394 557 руб. 03 коп. Следовательно, излишне удержанными являются денежные средства в размере 96 017 руб. 71 коп. (394 557,03 – 298 539,14).

На основании изложенного суд, суд пришел к выводу о том, что заказчиком денежные средства в сумме 96 017 руб. 71 коп. удержаны незаконно, а потому подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Доказательства того, что взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу в материалы дела не представлены, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы по оплате выполненных работ является обоснованным, подтверждено материалами дела, однако подлежит частичному удовлетворению в виду допущенной истцом ошибки в расчетах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 96 017 руб. 71 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 513 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истцу также належит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 884 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Возвратить ООО СУ «ЛАММА» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Администрации города Тулы по Советскому территориальному округу в пользу ООО СУ «ЛАММА» долг в размере 47 350 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 723 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов