СудАкт в соцсетях

Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-216638/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216638/17-176-1937
16 февраля 2018 года
г.Москва

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Лескова, 8»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.665.879 рублей 37 копеек

с участием: от истца – Чаленко Л.А. по дов. от 20.01.2018, Рудик Т.Г. по дов. от 20.01.2018, Шантырь Н.Г.;

от ответчика – ФИО5 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1236/17, ФИО6 по дов. от 25.12.2017 № 33-Д-1222/17.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Лескова, 8» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 2.665.879 рублей 37 копеек, из них 2.028.600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 637.279 рублей 37 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182614/14-40-858, которым признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый № 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв.м., находящееся подвале данного дома (далее по тексту также – спорный объект), помещение истребовано из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. Поскольку ответчик, не являясь собственником спорного помещения, сдавал его в аренду, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, указав на то, что факт неправомерного распоряжения помещением был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-182614/14-40-858. По мнению ответчика, в связи с тем, что город Москва являлся добросовестным арендодателем, не знал и не мог знать о наличии права общей долевой собственности на спорный объект, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены частично обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Лескова, 8» создано по решению собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (далее по тексту также – жилой дом) в январе 2009 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 23.03.2009.

Решением собственников выбран способ управления жилым домом по адресу: <...> - управление товариществом собственников жилья.

В подвальном помещении жилого дома расположено нежилое помещение III, площадью 193,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-182614/14-40-858, вступившим в законную силу 24.08.2016, исковые требования Товарищества собственников жилья «Лескова, 8» к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены в части признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на нежилое помещение III (по плану БТИ помещение III, кадастровый № 77-77-02/060/2007-299, комнаты 1-19) площадью 193,2 кв.м., находящееся в подвале названного многоквартирного дома, истребования спорного объекта из незаконного владения города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд, удовлетворяя исковые требования по делу № А40-182614/14-40-858, исходил из заключения эксперта, подготовленного по результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта на момент окончания строительства (1975) и на дату первой приватизации первой квартиры в жилом доме (06.09.1992) спорное помещение входило в состав комнаты 1 технического подполья общей площадью 361,7 кв.м. и не было предназначено для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и пристройки, и являлось вспомогательным по отношению к пристройке жилого дома, но было переоборудовано в 2000 году для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса с сауной и переведено из технического подполья в подвал в 2006 году.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-182614/14-40-858 первая квартира в данном доме была приватизирована 06.09.1992. На дату приватизации первой квартиры в доме спорные помещения подвала жилого дома использовались жителями для обслуживания инженерного оборудования, которое располагается в указанных помещениях. Собственность города Москвы на указанные помещения была оформлена в 2008 году.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-182614/14-40-858, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с получением ответчиком неосновательного обогащения на основании заключенных между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Молодежный центр «Циклон» (арендатор) договоров аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 05.11.2004 №03-678, от 01.12.2005 №03-00774/05, от 30.10.2006 №03-00627/06, от 31.10.2007 №03-00645/07 и дополнительных соглашений к ним, согласно которым спорное помещение по адресу: <...>, площадью 193,2 кв.м. было передано в аренду.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком спорного помещения в аренду, у ответчика в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы.

Суд отклоняет довод ответчика, согласно которому город Москва до установления решением по делу № А40-182614/14-40-858 факта неправомерного распоряжения спорным помещением, являлся добросовестным арендодателем, не знал и не мог знать о наличии права общей долевой собственности на спорный объект.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-182614/14-40-858 первая квартира в доме по адресу: <...> была приватизирована 06.09.1992.

С учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 №13391/09, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось.

Таким образом, с учетом даты приватизации первой квартиры город Москва не мог не знать об отсутствии у него права на заключение договоров аренды.

На основании изложенного материалами настоящего дела подтверждается факт передачи ответчиком спорных помещений в аренду и образованием у него за период с 17.08.2013 по 16.08.2016 неосновательного обогащения в размере 2.028.600 рублей 00 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты в размере 637.279 рублей 37 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 07.11.2017.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу об изменении начальной даты расчета процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из даты получения ответчиком – 06.03.2017 письма истца от 03.03.2017 №16/03/17 с предложением передать спорное помещение и перечислить арендные платежи за спорное помещение.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2.028.600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 152.144 рублей 99 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2017 по 07.11.2017.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Лескова, 8» (ОГРН <***>) 2.180.744 рубля 99 копеек, из них 2.028.600 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 152.144 рубля 99 копеек процентов на сумму неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.717 рублей 88 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин