Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А52-4844/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4844/2020
город Псков
01 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову (адрес: 180014, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: г.Псков, ОГРНИП 319602700026870, ИНН <***>)

третье лицо:Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры» (адрес: 107045, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО5 – инспектор ОИАЗ полиции УМВД России по городу Пскову по доверенности от 15.06.2020 №30/5-639,

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещён;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (далее по тексту решения – УМВД России по городу Пскову, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака «Marlboro» - №170, правообладателем которого является компания Компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - ООО «Иванов, ФИО4 и Партнеры».

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил. Заявлений, ходатайств не направило.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, представителя третьего лица, отзывов на заявление.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 сотрудниками УМВД России по городу Пскову при проведении проверки, в отделе продаж табачной продукции по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлен факт реализации товара, а именно: табачных изделий (сигарет) с изображением на них обозначений товарного знака «Marlboro» с признаками контрафактности.

В ходе проверки в установленном законом порядке был проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра от 11.02.2020 (л.д. 14). В процессе осмотра изъят товар, имеющий логотипы «Marlboro», а именно: сигареты «Marlboro GOLD» - 6 шт., сигареты «Marlboro» - 2 шт. (л.д. 22-24). Взяты объяснения продавца (л.д.25).

12.02.2020 по факту незаконного использования товарного знака «Marlboro», в отношении предпринимателя ФИО2 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования (л.д. 12).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем было направлено письмо представителю правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации с приложением образцов изъятой продукции (л.д. 39).

Согласно ответу от представителя правообладателя товарного знака «Marlboro», изъятый товар содержит товарный знак «Marlboro» - №170, и является контрафактным, договорные отношения с предпринимателем ФИО2 отсутствуют, право на использование товарного знака каким-либо способом не предоставлялось, реальный ущерб за 2 пачки, представленные на исследование, рассчитанный на основании максимальной розничной цены одной пачки сигарет по состоянию на 11.02.2020 составил 350 руб. (л.д. 40-43). На основании запроса проведено исследование специалистом компании «ФИО6 энд Маркетинг». Заключением об исследовании от 23.09.2020 №RU-2020-SZ-1404 (02) специалистом ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» ФИО7, сделаны выводы, что на представленные для исследования образцы «Marlboro» и «Marlboro Gold Lights» нанесен товарный знак «Marlboro». Правообладателем товарного знака «Marlboro» является компания «ФИО3 Сарл». Представленные на исследование образцы сигарет «Marlboro» не являются оригинальной продукцией и имеет признаки контрафактности: разрывная лента пачек не соответствует разрывной ленте, используемой «Филип Моррис Интернэшнл» для производства упаковок, подобных исследованным; способ печати, использованный при изготовлении бланков этикета пачек (элемент упаковки пачек), не соответствует способу печати, применяемому «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении упаковок, подобных исследованным; исследованный образец №1 (сигареты «Marlboro») не имеет перфорации на ободковой бумаге фильтра, в то время как подлинные сигареты, подобные исследованным, имеют перфорацию в месте соединения с системой фильтрации; перфорация ободковой бумаги фильтра образца №2 (сигареты «Marlboro Gold Lights») не соответствует перфорации, применяемой «Филип Моррис Интернэшнл» при изготовлении сигарет, подобных исследованным (л.д. 51, 52).

19.11.2020 в присутствии представителя ответчика по доверенности составлен протокол по делу об административном правонарушении, получены объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 11, 26). Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему доказательства направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обозрев изъятый товар, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно материалам дела, компания «ФИО3 Сарл» (Швейцария) зарегистрировала исключительное право на товарный знак «Marlboro», который внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 12.06.2016 за номером №170. Товарный знак №170 представляет собой словесное обозначение «Marlboro», состоящее из одного слова выполненное одной заглавной буквой – «M», остальные буквы – прописными, латинского алфавита стандартным шрифтом, в прямой постановке.

Товарный знак зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 34 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ) «сигареты».

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

По результатам, проведенного экспертного исследования, а также исследования в судебном заседании товара, изъятого в отделе продаж по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю ФИО2, установлено, что расположенное на упаковке товара словесное изображение является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Marlboro» - №170, так как имеет графическое (визуальное), фонетическое и семантическое (смысловое) сходство и ассоциируются с ними в целом. Указанные товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак (товары 34 класса МКТУ).

Полное смешение изображенных обозначений на товарах, изъятых у предпринимателя ФИО2, с товарным знаком, право на который зарегистрирован за компанией «ФИО3 Сарл» (Швейцария), усматривается без специальных познаний и экспертных исследований, поскольку имеет место явное графическое сходство, которое определяется на основании общего зрительного впечатления от внешней формы, вида и характера изображений.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарного знака, зарегистрированного вышеуказанной компанией, суду не представлено. При даче объяснений при производстве по административному делу представитель индивидуального предпринимателя на наличие таких документов не ссылался.

Таким образом, судом установлен факт размещения на товаре (упаковке), изъятого в ходе проверки у предпринимателя ФИО2 обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Marlboro» - №170.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Факт реализации предпринимателем ФИО2 товара, маркированного обозначениями, схожими до степени смешения с зарегистрированным компанией «ФИО3 Сарл» (Швейцария), товарным знаком, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарным знаком, зарегистрированным компанией «ФИО3 Сарл» (Швейцария) при отсутствии у него разрешения правообладателя указанного товарного знака. Представитель при даче объяснений пояснил, что при закупе сигарет не знали о контрафактности продукции и нарушение чужого товарного знака, документы по закупу не сохранились.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной.

Таким образом, событие административного правонарушения выразилось в реализации предпринимателем продукции, незаконно маркированной обозначениями, тождественными с товарным знаком, зарегистрированной компанией «ФИО3 Сарл» (Швейцария).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена для должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Так, материалами дела подтверждается, в частности объяснениями продавца, протоколом изъятия вещей и документов, что стоимость одной пачки сигарет «Marlboro» составляет 60 руб., «Marlboro Gold Lights» - 65 руб. Таким образом, стоимость изъятых сигарет «Marlboro» в количестве 2 шт. – 120 руб. и «Marlboro Gold Lights» в количестве 6 шт. – 390 руб. Общая стоимость составила – 510руб. Трехкратный размер стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения – 1530 руб., что менее минимального размера санкции предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей.

Оснований для применения судом положений статьей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Товар, содержащий обозначения схожие до степени смешения с товарным знаком компании «ФИО3 Сарл» (Швейцария), изъятый по протоколу от 11.02.2020, с учетом исследования представителем правообладателя товарного знака двух образцов, в количестве всего 6 пачек сигарет, находящийся на хранении в ОООП УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, подлежит уничтожению в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ в установленном порядке, поскольку находятся в незаконном обороте.

Издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен индивидуальным предпринимателем ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель - УФК по Псковской области (УМВД России по г. Пскову), банк получателя - Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления, БИК 0458050001, р/с <***>, КБК 18811601141019000140 (административный штраф по протоколу об административном правонарушении 60 АП №126635/479), ОКТМО 58701000, КПП602701001.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и УМВД по городу Пскову при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Арбитражный суд Псковской области.

Если в установленный выше срок в Арбитражный суд Псковской области не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 50000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных в соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Товар, содержащий обозначения схожие до степени смешения с товарными знаками компании «ФИО3 Сарл», изъятый по протоколу от 11.02.2020 – позиции 3 и 6 протокола, с учетом исследования представителем правообладателя товарного знака двух образцов, в общем количестве всего 6 пачек сигарет (соответственно – 5 пачек сигарет Marlboro GOLD (3 позиция протокола), 1 пачка сигарет Marlboro (позиция 6 протокола), находящейся на хранении в ОООП УМВД России по городу Пскову по адресу: <...>, подлежит уничтожению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель