Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А46-2166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2166/2020
03 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 1 208 898 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2018, личность удостоверена паспортом РФ, допущена;

от ответчика – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОТОР» (далее – ООО «РОТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВТОРГ» (далее – ООО «СПЛАВТОРГ», Общество) и о взыскании 1 208 898 руб. 74 коп. задолженности и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 089 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 13.02.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.03.2020.

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 08.04.2020 и в связи с невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 21.05.2020.

Определением от 21.05.2020 рассмотрение дела отложено на 24.06.2020 в связи с истребованием у следователя отдела по РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Омску капитана юстиции Турлубаевой М.Д. копии материалов уголовного дела по рассмотрению сообщения о преступлении КУСП № 8828 от 30.04.2019 в отношении неустановленного лица.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2020 на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.» и в связи с невозможностью проведения судебного разбирательства в назначенную дату судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 23.06.2020.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 рассмотрение дела отложено на 16.07.2020 в связи с отсутствием в материалах дела истребованных судом документов.

16.07.2020 в суд поступили материалы уголовного дела № 11901520050000910.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «РОТОР» судебное разбирательство определением от 16.07.2020 отложено на 02.09.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, представителем истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда не явился, отзыв не предоставил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.11.2014 между ООО «РОТОР» (далее - Покупатель) и ООО «СПЛАВТОРГ» (далее - Поставщик), в лице директора ФИО2, заключен договор поставки № а002-ОД/2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю продукцию, а последний - принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество и цена которой, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со спецификацией от 04.02.2015 № 6 к Договору предусмотрены обязательства Поставщика по поставке продукции на общую сумму 481 000 руб. в срок, составляющий 15 рабочих дней с момента подписания данной спецификации, а также обязательства Покупателя по осуществлению 100 % предварительной оплаты указанной продукции.

Согласно указанной спецификации ООО «РОТОР» перечислило на расчетный счет ООО «СПЛАВТОРГ» денежные в размере 481 000 руб. как предварительную оплату за поставку товара в будущем (платежного поручения от 05.02.2015), однако Общество обязательства по поставке товара не выполнило, денежные средства в виде предоплаты Покупателю не возвратило.

В связи с указанным ООО «РОТОР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением города Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-59820/2017 с ООО «СПЛАВТОРГ» в пользу ООО «РОТОР» было взыскано 481 000 руб. предварительной оплаты, 711 880 руб. неустойки и 24 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу (взыскателю) судом выдан исполнительный лист серии ФС № 019481530, на основании которого в отношении Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № 180235/18/55001-ИП от 02.11.2018, которое 12.12.2019 в связи с невозможностью взыскания денежных средств с должника окончено.

В рамках указанного исполнительного производства с должника удержана сумма в размере 8 910 руб. 26 коп. в счёт погашения задолженности перед ООО «РОТОР», иных взысканий не производилось, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), директором и единственным учредителем ООО «СПЛАВТОРГ» является ФИО2

Как указал истец, ООО «СПЛАВТОРГ» фактически по адресу своей регистрации: 644092 <...>, - не находится.

24.12.2019 истцом получен ответ от МИФНС России № 12 по Омской области № 05-27/57002 о том, что 20.12.2019 Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ дальнейшее взыскание задолженности с ООО «СПЛАВТОРГ» и исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Факт исключения Общества из ЕГРЮЛ является подтверждением отказа удовлетворить требования кредитора.

ФИО2, как контролирующее лицо организации, не выполнял свои публично-правовые обязательства, предусмотренные действующим законодательством, а именно: не предоставлял в уполномоченный орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, не подтверждал фактический адрес места нахождения юридического лица, заявление о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд также не подавалось и иных мер, направленных на исполнение обязательств перед истцом, не предпринималось.

Действия директора, повлекшие исключение ООО «СПЛАВТОРГ» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у Общества - возможности участвовать в деле о банкротстве должника, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 также является контролирующим лицом в следующих организациях: ООО «СпецСплавСнаб» (исключено из ЕГРЮЛ 22.02.2017), ООО ТД «Сталь Плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2017), ООО «Металл-Сервис» (исключено из ЕГРЮЛ 23.11.2018), некоторые из них также имеют неисполненные денежные обязательства.

В апреле 2019 истец обратился в правоохранительные органы государственной власти с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ответчика (основанием для обращения в полицию послужило неисполнение своих обязательств ООО «СПЛАВТОРГ» по Договору).

30.10.2019 по результатам предварительной проверки следователем отдела РПТО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Омску капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело, ООО «РОТОР» было признано потерпевшим.

27.12.2019 в адрес директора ООО «СПЛАВТОРГ» ФИО2 была направлена претензия ООО «РОТОР» с требованием погасить образовавшую задолженность по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-59820/2017 в размере 1 208 898 руб. 74 коп., на которую ответа не последовало.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (часть 1 статьи 87 ГК РФ, часть 1 статьи 2 Закона об ООО).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу части 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, ФИО2, заявленный директором и участником Общества с долей в уставном капитале 100 %, является контролирующим лицом ООО «СПЛАВТОРГ».

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, в частности, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ за ООО «СПЛАВТОРГ» имелась задолженность перед истцом в размере 1 208 898 руб. 74 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-59820/2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

ФИО2 безусловно был осведомлен о наличии задолженности Общества перед ООО «РОТОР», однако доказательств принятия предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ответчик в суд не представил, что свидетельствует о недобросовестности названного лица.

Кроме того, ФИО2, являясь единственным участником и директором Общества, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществлять операции по одному или нескольким банковским счетам, то есть ответчик обязан был действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, Общество предусмотренные законодательством документы отчетности в течение 12 месяцев не представляло, движение денежных средств по расчетному счету не осуществляло.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям. В случае, если Общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Таким образом, незаконное бездействие ФИО2, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО «СПЛАВТОРГ», признается судом недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО «РОТОР» о взыскании с ФИО2 1 208 898 руб. 74 коп. задолженности в субсидиарном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО «Ротор» также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, в которой определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано выше, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства» (жалоба № 44647/98) указано, что суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Соответственно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Ротор» представлен договор оказания юридических услуг б/н от 13.03.2019 (далее – договор услуг), заключенный истцом (далее – Заказчик) с обществом с ограниченной отвественностью «Центр правовой и финансовой охраны» (далее – Исполнитель).

В соответствии с разделом 1 договора услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на привлечение контролирующих лиц ООО «СПЛАВТОРГ» (директора ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЛАВТОРГ» перед ООО «РОТОР» в размере 1217 809 руб.

В рамках договора услуг Исполнитель обязуется консультировать Заказчика на протяжении действия договора; проанализировать пакет документов, предоставленных Заказчиком, в целях определении стратегии; составить и направить претензию в адрес ФИО2 (директор ООО «СПЛАВТОРГ») с целью досудебного порядка урегулирования спора; составить и предъявить исковое заявление в Арбитражный суд Омской области о привлечении ФИО2 (директор ООО «СПЛАВТОРГ») к субсидиарной ответственности по долгам организации, а также взыскание судебных расходов; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по данному иску; составлять дополнительные соглашения, жалобы и прочие процессуальные документы, которые способствуют выполнению обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора услуг, оплата производится Заказчиком путём внесения денежных средств в кассу Исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. Стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб. Стоимость услуг в размере 20 000 руб. выплачивается в момент подписания настоящего договора. Сумма в размере 20 000 руб. выплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Относимость договора услуг к настоящему делу не вызывают сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Оплата Исполнителю произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленным ООО «РОТОР» в материалы дела платежными поручениями № 245 от 13.03.2019, № 286 от 23.03.2020 на общую сумму 40 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма № 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил, ООО «РОТОР» документами, приложенными к заявлению, подтверждено, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела и понесены фактически.

Учитывая все изложенное выше, исходя из расценок представительских услуг, указанных в Постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (размещено в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://advokatura55.ru/), суд чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 40 000 руб.

ООО «РОТОР» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 089 руб. по платежному поручению от 05.02.2020 № 94.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, привлечь ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПЛАВТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 208 898 руб. 74 коп. задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 089 руб. и на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова