Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-152026/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-152026/18-41-1182

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителей истца Попова А.О. по доверенности от 14.07.2018 и ответчика Тарасова А.В. по доверенности от 13.06.2018 № 13-06/06-2018, дело по иску ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» (ОГРН 1167847436437) к ООО ГК «КОНСТРУКТОР» (ОГРН 5167746462637) о взыскании 354 588 руб. 36 коп., по встречному иску о взыскании 350 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 354 588 руб. 36 коп., в том числе 350 000 руб. аванса, перечисленного по договору аренды техники от 17.04.2018 № 17А/04-18, 4 588 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2018 по 25.06.2018.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику 350 000 руб. в качестве аванса по указанному договору, однако ответчик технику не предоставил, уплаченную сумму истцу не возвратил.

Ответчик против иска возразил, предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 350 000 руб. за простой техники на основании п. 2.5 договора.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 17.04.2018 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве арендодателя заключили договор аренды техники № 17А/04-18, по которому арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору за плату безрезонансный вибропогружатель PYE 40VM с маслостанцией и другие принадлежности (технику) согласно приложению № 1 к договору и оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора техника передается арендатору по акту приема-передачи техники в аренду по адресу: г. Санкт-Петербург, территория Лахта, Береговая ул., 19.

Согласно п. 1.4 договора срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники в аренду и заканчивается в момент подписания акта возврата техники из аренды.

Разделом 2 договора установлено, что сумма арендной платы (платы за использование техники и услуги по эксплуатации) составляет 50 000 руб. за одну 10-тичасовую рабочую смену в одни сутки; аренды производится авансовыми платежами, первый авансовый платеж производится арендатором в срок не позднее 2-х дней с момента заключения договора в размере стоимости мобилизации техники в обе стороны (130 000 руб.) и 7-ми машиносмен (350 000 руб.), всего в сумме 480 000 руб.; последующая оплата аренды техники осуществляется арендатором не позднее 5-ти дней после начального срока аренды техники авансовыми платежами, минимальный размер за 7 машиносмен.

Согласно п. 2.5 договора простои техники (по независящим от арендодателя причинам) оплачиваются арендатором в размере 100 % от стоимости аренды за смену.

В соответствии с п. 2.8 договора доставку техники до объекта и обратно осуществляет арендодатель своими силами, но за счет арендатора.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать технику в аренду на условиях договора в течение 4-х календарных дней после получения предоплаты согласно п. 2.4 - 2.6 договора.

По платежному поручению от 17.04.2018 истец перечислил ответчику 350 000 руб., в качестве основания платежа указан счет от 17.04.2018 № 28, который выставлен на услуги по мобилизации техники стоимостью 130 000 руб. и на авансовый платеж в сумме 350 000 руб.

На другой день истец направил ответчику письмо от 18.04.2018 № 18/-4/2018-В, в котором просил произвести возврат денежных средств, перечисленных на основании счета от 17.04.2018 № 28.

Уведомлением от 07.05.2018 № 07/05/2018-В истец отказался от договора аренды и потребовал возвратить 350 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Ст. 611 Кодекса устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Доказательства того, что техника доставлена истцу по адресу, указанному в п. 1.2 договора, и передана истцу по акту приема-передачи, как это предусмотрено договором, суду не представлены.

Таким образом, ответчик не исполнил обязательство по передаче техники истцу в аренду, в связи с чем срок аренды течь не начал, а потому оснований рассматривать неиспользование истцом техники как ее простой и начислять плату за простой на основании п. 2.5 договора не имеется, как не имеется оснований и для удержания ответчиком аванса, уплаченного истцом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить;

взыскать с ООО ГК «КОНСТРУКТОР» в пользу ООО «ЛАРСЕН ПАЙЛИНГ» 354 588 руб. 36 коп., в том числе 350 000 руб. аванса и 4 588 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 092 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова