Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-65384/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-65384/17-143-594
11 августа 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена04 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Центр Проектных технологий» (ОГРН <***>, 117105, <...>)

к ООО ЮК «Кодекс» (ОГРН <***>, 117152, <...>)

о взыскании 2.864.429 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. №б/н от 20.03.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Проектных технологий» обратилось к ООО ЮК «Кодекс» о взыскании 2.800.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 64.429 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел иск в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Центр проектных технологий» (генподрядчик) и ООО ЮК «Кодекс» (субподрядчик) заключен договор №09/16/К за обследование процедур и выявления особенностей организации электронного документооборота на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

27.12.2016 платежным поручением №849 были ошибочно списаны на счет ответчика 2 800 000 руб. 00 коп.

В целях устранения ошибок и приведения в соответствие, 25.01.2017 направлена досудебная претензия №10 о возврате ошибочно списанных денежных средств по платежному поручению № 849.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Истцом в материалы дела представлены объяснения главного бухгалтера истца. Главный бухгалтер истца причиной ошибочного перевода платежным поручением №849 от 27.12.2016 денежных средств неверным толкованием договора №09/16/К от 20.09.2016, согласно которому оплата должна быть произведена после оказания услуг. Перевод денежных средств произведен без правовых оснований, в результате услуги по договору не были оказаны.

Следовательно, материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что, перечисляя денежные средства, он добросовестно заблуждался.

Таким образом, ООО ЮК «Кодекс» получило денежные средства в размере 2.800.000 руб. 00 коп. без законных на то оснований.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосновательно полученных денежных средств или предоставления истцу какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлены.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 2.800.000 руб. 00 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.429 руб. 97 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что проценты начисляются с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.429 руб. 97 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЮК «Кодекс» (ОГРН <***>, 117152, <...>) в пользу ООО «Центр Проектных технологий» (ОГРН <***>, 117105, <...>) 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.00 коп. неосновательного обогащения, 64 429 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать девять) руб. 97коп. процентов и 37 322 (тридцать семь тысяч триста двадцать два) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис