Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А41-75742/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

27 ноября 2017 года Дело №А41-75742/17

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части судебного акта 10.11.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-75742/17

по иску Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПАРК" (ИНН 5024093645, ОГРН 1085024000456),

третье лицо – ФИО2

о взыскании 306 815 рублей неустойки и 153 407 рублей штрафа по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № ПА5-206-И за период с 27.12.2016 по 02.06.2017,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПАРК" (далее - ответчик) третье лицо – ФИО2 о взыскании 306 815 рублей неустойки и 153 407 рублей штрафа по договору участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № ПА5-206-И за период с 27.12.2016 по 02.06.2017.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 21.09.2017, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.01.2015 № ПА5-206-И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 27.12.2016) своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих застройщику на праве собственности и аренды земельных участках Многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию на него, передать участнику объект долевого строительства – 1 комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м., строительный номер 206, расположенную в 17-ти этажном шестисекционном жилом доме с подземной автостоянкой (корпус №5), 3 этаж секции № 2, по адресу: <...> а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 02.06.2017, в связи с чем, на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участником в адрес ответчика претензия от 28.01.2015 №ПА5-206-И с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору цессии от 21.07.2017 №07/12 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 27.12.2016 по 02.06.2017 в размере 306 815 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства документально подтверждено, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части определения периода просрочки застройщика, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ФИО2 и получения последней 16.05.2017 сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

В соответствии с условиями договора участник обязан был приступить к принятию объекта в течение 10 дней со дня получения сообщения, то есть до 26.05.2017.

Между тем, ФИО2 приняла квартиру по акту приема-передачи только 02.06.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

Доказательства, свидетельствующие о невозможности участника долевого строительства прибыть в установленный договором срок для принятия объекта, в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа за период с 27.05.2017 по 02.06.2017 отсутствуют.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Учитывая, что обязательство по передаче квартиры исполнено 02.06.2017, то должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на данную дату – 9,25%, а не 10%, которую применил истец при расчете неустойки.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2016 по 26.05.2017 в размере 271 230,23 рублей и штраф в размере 135 615,12 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по депозитам физических лиц за 2017 год подлежит отклонению, поскольку ни истец, ни ответчик, не выступают в деле в качестве физических лиц, при этом, ответчиком не доказано наличие реальной возможности получения кредитных денежных средств для индивидуального предпринимателя в указанный период по ставке 12,76% годовых.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАРК" в пользу Ип ФИО1 271 230,23 рублей неустойки, 135 615,12 рублей штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ип ФИО1 в доход федерального бюджета 1 415,42 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ПАРК" в доход федерального бюджета 10 788,58 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова