Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А81-278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-278/2021
г. Салехард
12 марта 2021 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., рассмотрев ходатайство Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о составлении мотивированного решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Скат» (далее - ответчик) 443 096, 92 руб. основного долга, 264 693, 50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы опубликованы в сети Интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просит о применении статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылается на необходимость исключения из срока исковой давности периода рассмотрения ответчиком претензии истца.

Ответчик также направил в адрес суда ходатайство, в котором также просит в иске отказать; в случае удовлетворения иска просит о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ко дню рассмотрения искового заявления по существу суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 09.03.2021.

По состоянию на 11.03.2021 от истца, посредством электронной почты, поступило заявление о составлении по настоящему делу мотивированного решения.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.08.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку вещевого обмундирования № 6536.

Согласно п. 1.1 контракта, ответчик обязуется передать истцу на условиях, определённых государственным контрактом вещевое обмундирование, а истец обязуется принять и оплатить его. Согласно п. 2.1, цена контракта - 2 646 935 руб. Цена является твердой и пересмотру не подлежит (п. 2.2 контракта). Срок поставки определен 6о дней с даты заключения контракта – то есть, с 04.08.2017 по 02.10.2017

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству.

Согласно п. 7.2 контракта, за нарушение сроков поставки товара ответчику (поставщику) начисляется неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно п. 7.3 контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, ответчику начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 264 693, 50 руб.

В своем исковом заявлении истец сослался на то, что 21.10.2017 осуществлена частичная поставка товара с нарушением срока поставки, количества и ассортимента товара.

По указанному факту в адрес поставщика направлена претензия от 30.10.2017 №1652-17/700, с требованием осуществить поставку товара в полном объеме, определенном Контрактом в срок до 10 ноября 2017 года. Однако, в нарушение сроков поставки, установленных п.1.2 контакта, а также сроков устранения нарушений, установленных указанной претензией, полный объем товара поставлен за пределами установленных сроков и в несколько этапов (согласно товарным накладным от 02.10.2017 № 54, от 22.09.2017 № 48, от 13.12.2017 № 54).

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением срока поставки товара, он направил ответчику претензии от 22.12.2017 №№ 1652-17/854, 1652-17/853, но ответ на претензии не получен.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (в редакции от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - «Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть на 30 дней.

Истец ссылается на то, что подлежит исключению из срока исковой давности период рассмотрения претензии (направлена истцом по почте 23.12.2017, получена ответчиком 09.01.2018) с 23.12.2017 по 19.01.2018 (26 дней). Из этого расчета истец делает вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Однако истец необоснованно не принял во внимание следующее.

Согласно п.1.2. контракта, срок поставки определен в 60 календарных дней с даты заключения контракта. Соответственно, последней датой поставки является 04.10.2017.

Ответчик частично осуществил поставку 21.10.2017 и полностью товар поставлен к 13.12.2017.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом условий контракта и положений статьи 200 ГК РФ, истец был осведомлен о нарушении его прав с 13.12.2017.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Досудебная претензия, направленная Истцом приостанавливает исковую давность на 30 дней. Законодательство не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика.

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Поскольку истец обратился в суд только 18 января 2021 года, срок исковой давности в отношении требований о взыскании штрафных санкций и пени пропущен. Срок исковой давности истек 13.01.2021 (нарушение права истца с 13.12.2017+30 дней досудебный порядок).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного казённого учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «СКАТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 707 790 рублей 42 копеек, пени и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 6536 от 03.08.2017, в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

В иске истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его составления, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд ЯНАО в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Выполненное в форме электронного документа решение суда направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта на бумажном носителе, могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева