Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А53-11022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11022/18
06 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11022/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 315619600065717 ИНН <***>

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности в размере 393160 руб., пени в размере 43474,02 руб. за период с 16.09.2017 по 28.03.2018, пени за период с 29.03.2018 по дату фактической оплаты.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 393160 рублей задолженности, 26692 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 02.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 393160 рублей, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предмета либо размера исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Пермское электромонтажное управление» (далее - покупатель) и ИП ФИО2 (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 18 от 13.07.2017 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или укачанного им грузополучателя строительные материалы, именуемые в дальнейшем продукция, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим доктором.

По условиям договора поставка должна была состояться в течение 5 банковских дней после оплаты товара (п. 4.4. договора).

Оплата произведена 17.07.2017 на сумму 632 400 рублей (платежное поручение № 1141) и 08.09.2017 на сумму 518 480 рублей (платежное поручение № 1986). Всего продукция была оплачена на сумму 1 150 880 рублей.

Однако продукция от поставщика поступила на сумму 682 720 рублей.

В срок, предусмотренный договором, продукция в полном объеме не была поставлена, требования о поставке, в том числе письменное от 11.10.2017 исх. № 916, поставщик проигнорировал.

Согласно позиции истца, на 25.01.2018 задолженность за оплаченную, но не поставленную продукцию составила 418 160 рублей.

В связи с неоднократной просрочкой поставки истец 18.10.2017 в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2017 исх. № 927 о возврате задолженности за оплаченную, но не поставленную продукцию.

Претензия ответчиком проигнорирована, истцу 25.01.2018 было возвращено 50 000 рублей (п/п № 26 от 24.01.2018 г.) и 27.02.2018 г. 25 000 рублей (п/п № 51 от 27.02.2018 г.).

На дату подачи искового заявления в суд, задолженность за оплаченную, но не поставленную продукцию составляет 393 160 рублей. Ответчик задолженность признает, что подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки на 23.09.2017 г., но не оплачивает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается факт произведенной истцом предоплаты.

Следовательно, у ответчика в силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по передаче оплаченного товара истцу.

Поскольку судом установлено, что истец обязанность по договору поставки исполнил и произвел предварительную оплату товара, но ответчик передачу товара в полном объеме не произвел, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им принятых обязательств по оплате товара по договору № 18 от 13.07.2017, а также отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 393160 рублей, суд находит необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 393160 рублей удовлетворить в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 26692,31 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 26692,31 руб.

Расчет истца проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26692,31 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 393160 рублей, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 393160 рублей, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» 393160 рублей задолженности, 26692 рубля 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 393160 рублей, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, 11397 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермское электромонтажное управление» из федерального бюджета 337 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №211 от 29.03.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.