Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А53-21977/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21977/21
04 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асадулаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.10.2020 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО2;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 1 «Об отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону», решений и действий по отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» незаконными.

Представитель заявителя поддержал требования, приобщил к материалам дела копию протокола исследования от 03.12.2020, копию журнала контроля обеззараживания.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ли, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления от 23.10.2020 № 100221 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка. По результатам указанной проверки 19.11.2020 Управлением составлен акт проверки№ 100221, согласно которому в деятельности заявителя были выявлены нарушения СанПиН 2.1.7.2790-10 (лист дела 22) и 19.11.2020 выдано предписание № 182 (лист дела 25) с перечнем требований и указанием сроков устранения недостатков (срок выполнения части требований, а именно пунктов 3,4,5,7,10 предписания - до 01.03.2021; другой части предписания, а именно пунктов 1, 2, 6, 9 - до 01.06.2021).

После наступления первого срока для выполнения пунктов 3,4,5,7,10 предписания № 182 на основании распоряжения Управления от 05.03.2021 № 100115 проведена внеплановая проверка, о чем оставлен акт от 24.03.2021 № 100115 (лист дела 32). Из акта проверки от 24.03.2021 № 100115 следует, что пункты 3,4,5,7,10 предписания № 182 обществом исполнены в полном объеме в установленный срок (до 01.03.2021).


На основании распоряжения Управления от 25.05.2021 № 100344 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения пунктов 1, 2, 6, 9 предписания № 182. По результатам указанной проверки Управлением был составлен акт от 02.06.2021 № 100344 (лист дела 37), согласно которому та часть пунктов предписания, срок выполнения которых был установлен до 01.06.2021, заявителем также выполнена в полном объеме.

В числе выполненных в полном объеме пунктов предписания № 182 был указан и пункт 9, предписывавший обществу осуществлять микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания отходов на установках в соответствии с п. 9.2.2, СанПиН 2.1.7.2790-10).

Однако решением Управления от 17.06.2021 № 1 были признаны недействительными и отменены результаты внеплановой проверки в отношении заявителя по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 25.05.2021 года № 100344 (лист дела 40). Из решения от 17.06.2021 № 1 следует, что Управлением проведен анализ представленных документов и материалов, которые свидетельствуют о невыполнении обществом пункта 9 предписания № 182.

24.06.2021 Управлением на основании того же распоряжения от 25.05.2021 № 100344 была проведена еще одна внеплановая проверка по тому же предмету (исполнение пунктов 1, 2, 6, 9 предписания № 182) и составлен акт от 24.06.2021, с тем же номером что и акт проверки от 02.06.2021 - № 100344, согласно которому заявителем нарушен пункт 9 предписания, а также выдано новое предписание и уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении (лист дела 42).


Не согласившись с действиями Управления по отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых действий Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 по делу N А0321915/2014, допускают возможность обжалования незаконных действий государственного органа, допущенных им при реализации полномочий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, позволяющих осуществить отмену результатов проверки приведен в части 2 статьи 20 указанного закона.

Так согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Из оспариваемого решения не усматривается, какие нарушения были допущены заинтересованным лицом при проведении проверки от 02.06.2021, результаты которой впоследствии отмены.

Общество настаивает на нарушении заинтересованным лицом положений статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ, также отрицает факт неисполнения им к установленному сроку пункта 9 предписания № 182

Пункт 9 предписания № 182 содержал требование осуществлять микробиологический контроль эффективности обеззараживания (обезвреживания отходов на установках в соответствии с п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10 со сроком исполнения - до 01.06.2021).

Из материалов дела следует, что вменяемым Управлением в качестве нарушенного п. 9.2.2. ранее действовавшего СанПиН 2.1.7.2790-10 была установлена обязанность лиц осуществляющих деятельность в области обращения с отходами по осуществлению 3 видов контроля путём осуществления лабораторно-инструментальных проверок, а именно: микробиологический контроль эффективности обеззараживания/обезвреживания отходов на установках по утвержденным методикам (не реже 1раза в год); контроль параметров микроклимата (не реже 1 раза в год); контроль воздуха рабочей зоны на участках обеззараживания/обезвреживания отходов на содержание летучих токсичных веществ (проводится в соответствии с технологическим регламентом оборудования).

Во исполнение действовавшего правила 16.10.2020 заявителем (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» (исполнитель) были заключен договор от 16.10.2020 № 4719. Перечень услуг определен спецификацией к указанному договору (лист дела 48) и касался всех 3 видов контроля, предусмотренных п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в рамках исполнения договора от 16.10.2020 № 4719 были отобраны пробы и образцы, представлены протоколы лабораторных испытаний в части микробиологического контроля эффективности обеззараживания: протокол лабораторных испытаний от 03.12.2020 № 14474-В (лист дела 49).

Согласно результату испытаний (микробиологическое исследование) приведенному в протоколе лабораторных испытаний № 14474-В от 03.12.2020, рост микроорганизмов в исследованных пробах (образцах) «не обнаружен» (лист дела 51). Согласно экспертному заключению от 23.12.2020 № 11.1-29/100795.1- ЭЗ результаты исследования биотестов, использованных для контроля эффективности работы паровых стерилизаторов свидетельствуют об эффективности стерилизационных мероприятий, что свидетельствует требованиям СанПиН.

Заявителем также осуществляется текущий микробиологическийконтроль эффективности обеззараживания/обезвреживания отходов, результаты которогозаносятся в соответствующий журнал контроля обеззараживания (микробиологическийконтроль, тест Бови-дика), приобщенный в материалы дела.

Из текста оспариваемого решения Управления от 17.06.2021 № 1 следует, что был осуществлен анализ представленных документов и материалов, при этом не указано, каких именно. В судебном заседании представитель заинтересованного лица также не представил пояснений, какие именно документы и материалы анализировались при осуществлении повторной проверки.

Таким образом, суд установил, что исполнение пункта 9 предписания № 182 подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 16.10.2020 № 4719 (л.д. 46-48), протоколом лабораторных испытаний (л.д. 49-53), а также журналом контроля обеззараживания.

Следовательно, утверждение, содержащиеся в оспариваемом решении от 17.06.2021 № 1 о неисполнении обществом пункта 9 предписания № 182 суд признает недоказанным.


Кроме того, суд соглашается с позицией заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения заинтересованным лицом нарушены нормы закона, определяющие основания и процедуру отмены результатов внеплановой выездной проверки, согласно которым такая отмена возможна только вышестоящим органом или судом, только по заявлению проверяемого и только при грубых нарушениях.

Федеральный закон № 294-ФЗ не предусматривает возможности ни исключения федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора из сферы своего регулирования (ч. 3 ст. 1 Закона), ни применения каких-либо особенностей организации и проведения проверок органами санитарно-эпидемиологического надзора (часть 4 статьи 1 Закона).

Изложенное в полной мере подтверждается правилом статьи 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», прямо распространяющей действие Федерального закона № 294-ФЗ на отношения, связанные с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Законодателем четко определен круг лиц, которые при наличии грубых нарушений вправе отменять результаты проверки. Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ отмена результатов проверки может осуществляться лишь вышестоящим органом государственного контроля(надзора) или судом, но не самим органом, проводившим проверку.

В данном же случае обжалуемым решением от 17.06.2020 Управление отменило результаты собственной проверки, проведенной 02.06.2021, то есть вышло за пределы своей компетенции.

Невозможность произвольной отмены результатов проверки является одной из гарантий прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), защищающих их от произвольной отмены ранее принятых органами государственного контроля (надзора) актов, продления сроков проверок.

Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (утв. Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103) отмена результатов проверки связывается исключительно с наличием заявления проверяемого лица, об этом свидетельствуют п.п. 3.8., 3.9., 4.4.| 4.10., 5.5., 5.7., 5.16., 6.5., 9.5. Методических рекомендаций утвержденных Роспотребнадзором.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения Управление превысило свои полномочия, поскольку осуществило отмену результатов проверки не только в отсутствие законных к тому оснований и с превышением компетенции, но и с нарушением административной процедуры, выразившейся в отсутствии заявления проверяемого лица.


Судом также принимается во внимание, что приведенные Управлением в обжалуемом решении основания отмены результатов проверки - пункт 1 статьи 18 Федерального закона 294-ФЗ «в части неисполнения должностным лицом Управления в полной мере предоставленных законодательством РФ полномочий по выявлению и пресечению нарушений обязательных требований», пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 294-ФЗ «в частике проведения в полном объеме проверки в соответствии с ее назначением» не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и не относятся к грубым нарушениям, исчерпывающим образом перечисленным в части 2 статьи 20 указанного закона.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764) также предусматривает возможность отмены результатов проверки лишь в том случае, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (п. 88 Регламента).

Кроме того, заинтересованное лицо в качестве обоснования принятия обжалуемого решения указывает на неисполнение заявителем нормы п. 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, утратившей силу к моменту принятия обжалуемого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации…» (далее – Постановление от 31.12.2020 № 2467), содержащим обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 22.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ) утвержден перечень актов, в отношении которых установлен временный «мораторий» на «регуляторную гильотину», предусмотренную ч.ч. 1 - 3 ст. 15 Закона № 247-ФЗ.

В п. 1148 Постановления от 31.12.2020 № 2467 указано постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 декабря 2010 г. № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Вместе с тем, действие п. 2 ст. 15 Закона № 247-ФЗ, запрещавшего с 01.01.2021 оценку соблюдения обязательных требований при осуществлений государственного контроля (надзора) не распространялось лишь на акты, вступившие в силу до 01.01.2020, включенные в перечень установленный Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467. В то же время п. 4 Постановления Правительства от 31.12.2020 № 2467 был установлен предельный срок включения в указанный перечень СанПиН 2.1.7.2790-10 (п. 1148 Перечня) - до 01.03.2021.

По истечении указанного срока «моратория» СанПиН 2.1.7.2790-10 выпал из указанного перечня, и с 01.03.2021 в отношении него в полной мере применяется механизм «регуляторной гильотины», предусмотренный ст. 15 закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ, что означает невозможность оценки соблюдения требований п. 9.2.2. СанПнН 2.1.7.2790-10 при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, после 01.03.2021 в связи с правилом «регуляторной гильотины» оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в п. 9.2.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, не могла осуществляться Управлением.

Соответственно, как на дату проверки и составления акта от 02.06.2021, так и на момент принятия обжалуемого решения Управление было не вправе оценивать соблюдение или несоблюдение заявителем как п. 9.2.2. СанПиН 2.1.7.2790-10, так и указанного СанПиН в целом.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 17.06.2021 № 1 «Об отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» не соответствуют Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах с Управления в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 17.06.2021 № 1 «Об отмене результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова