Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А27-6576/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-6576/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


1 июля 2025 г.                                                                                                          г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 г., полный текст решения изготовлен 1 июля 2025 г.                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя

истца  –  ФИО1 по доверенности от  21.03.2025

дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН <***>)

к  публичному акционерному обществу «Угольная компания  «Южный Кузбасс» (ИНН <***>)

о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания  «Южный Кузбасс» о взыскании 2 062 668 руб. долга  по договору поставки №500-24-0000-00000246  от 12.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящее заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя  не обеспечил.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором  указывает на частичную оплату долга в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением                        № 10944 от 04.06.2025.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом частичной оплатой долга ответчиком в сумме 500 000 руб., просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 1 562 668 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал.

Заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика  (статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №500-24-0000-00000246 с учетом протокола разногласий от 12.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (продукция производственно-технического назначения, запасные части, горюче-смазочные материалы), а покупатель  принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставляемое по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закрепляется в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента  их подписания сторонами. В спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки).

Согласно спецификации № 2 от 17.07.2024 стороны согласовали условия оплаты: оплата в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. Под партией товара  понимается количество товара, подлежащего поставке согласно заявке покупателя. Датой оплаты является дата списания средств с расчетного счета покупателя (п.3).

Аналогичные условия указаны  в спецификации № 3Ш от 17.12.2024.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности по оплате товара, поставленного по спецификациям № 2 от 17.07.2024, № 3Ш от 17.12.2024, и послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием о погашении задолженности (претензии № 024-Ю/П от 05.02.2025, № 083-Ю/П от 26.03.2025), а после – в суд с настоящим иском.    

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалах дела счетами-фактурами (УПД) № №11.13.24/01 от 13.11.2024 на сумму 1 035 528 руб., №11.14.13/02 от 14.11.2024 на сумму 321 300 руб., №11.14.04/02 от 14.11.2024 на сумму 285 120 руб., №01.13.04/02 от 13.01.2025 на сумму 720 720 руб. Указанные счета-фактуры (УПД)  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Ответчик факт поставки товара, размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты суду не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 1 562 668 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 562 668 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика с учетом уменьшения размера исковых требований в сумме 71 880 руб.  Государственная пошлина в размере  15 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН <***>) 1 562 668 руб. долга, 71 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН <***>) из федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1606 от 31.03.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Ю.С. Камышова