Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А62-146/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2022 Дело № А62-146/2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А..,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Хохловскому сельскому поселению в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

соответчик: Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности за электрическую энергию за октябрь 2020 года и пени,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от соответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», Гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хохловскому сельскому поселению Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 179 754 руб. 43 коп. и пени, начисленной на задолженность за октябрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 30.11.2020 в сумме 305 руб. 58 коп., с ее последующим начислением с 01.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

ОпределениеямиАрбитражного суда Смоленской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» (далее по тексту – МУП «СтройСервис-Хохловское», Предприятие) и Общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой».

В обоснование заявленных требований истец указал, что поставка электрической энергии в августе 2021 года осуществлялась истцом на энергопотребляющие объекты, являющиеся муниципальной собственностью. Оферта договора энергоснабжения № 6710101020 с включением спорных точек поставки электроэнергии направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, однако указанный договор Администрацией подписан не был.

Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, истец направил Администрации претензию об уплате задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами (артскважина <...> Мира (огород); артскважина <...> (ангар); артскважина д.Уфинья; артезианская скважина д.Лоево; артскважина д.Корытня; артскважина д.Новоселье) при оказании коммунальных услуг по водоснабжению населению сельского поселения.

Указанная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, в связи с чем Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация возражала против удовлетворения требований, в отзыве указав, что между Администрацией Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и МУП «СтройСервис-Хохловское» был заключен договор о закреплении муниципального имущества (объектов водоснабжения) на праве хозяйственного ведения от 29.12.2019; постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.03.2020 № 8 были установлены тарифы на питьевую воду для МУП «СтройСервис-Хохловское». Коммунальные услуги по холодному водоснабжению населению Хохловского сельского поселения оказываются МУП «СтройСервис-Хохловское», которое обратилось в АО «АтомЭнергоСбыт» с заявлением о заключении договора электроснабжения.

Определением суда от 123.01.2022 Муниципальное унитарное предприятие «СтройСервис-Хохловское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с соответчиков задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 179 754 руб. 43 коп., пени, начисленные на задолженность за октябрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 60 023 руб. 35 коп. (уточненное исковое заявление от 26.04.2022).

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2021 по делу №А62-7723/2020, 01.07.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ИП ФИО1 был заключен Договор энергоснабжения № 67101681, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ИП ФИО1 электрической энергии (мощности) на следующие энергопотребляющие объекты (дополнительное соглашение к договору № 67101681 от 30.06.2016):

• Артскважина д.Лубня;

• Артскважина <...>;

• Артскважина <...> (огород);

• Артскважина <...>(ангар);

• Артскважина д.Уфинья;

• Артезианская скважина д.Лоево;

• Артскважина д.Корытня;

• Артскважина д.Новоселье.

Указанные объекты энергоснабжения использовались ИП ФИО1 на праве аренды по договору аренды объектов водоснабжения от 01.04.2016, заключённому между ИП ФИО1 и Администрацией Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области. Указанный договор аренды прекратил действие 30.04.2019.

АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ИП ФИО1 соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 67101681, одновременно в адрес Администрации была направлена оферта договора энергоснабжения № 6710101020 от 01.05.2019, однако договор Администрацией подписан не был.

01.05.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гидрострой» (арендатор) заключен договор аренды инженерной инфраструктуры № 1/05/19, в том числе:

• Артскважина д.Лубня;

• Артскважина <...>;

• Артскважина <...> (огород);

• Артскважина <...>(ангар);

• Артскважина д.Уфинья;

• Артезианская скважина д.Лоево;

• Артскважина д.Корытня;

• Артскважина д.Новоселье.

16.09.2019 в адрес Гарантирующего поставщика поступило заявление ООО «Гидрострой» о заключении договора энергоснабжения вх. № См-7154 от 16.09.2019 в отношении спорных точек поставки.

18.09.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором просило ООО «Гидрострой» представить документы, подтверждающие законное право владения/пользования спорными объектами, в связи с тем, что к заявлению о заключении договора энергоснабжения такие документы приложены не были. Сведений о заключении договора энергоснабжения с ООО «Гидрострой» в материалы дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела от Администрации поступил отзыв, из которого следовало, что спорные артскважины на праве хозяйственного ведения переданы МУП «СтройСервис-Хохловское».

В материалы дела ответчиком был представлен договор от 26.12.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «СтройСервис-Хохловское», согласно которому Администрация на основании решения Совета депутатов Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 18 от 20.11.2019 «О создании муниципального унитарного предприятия «СтройСервис-Хохловское» закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, принадлежит на праве собственности Администрации. Муниципальное имущество, закрепляемое за Предприятием, учитывается в Реестре муниципальной собственности Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и отражается в балансе Предприятия.

Согласно п. 2.1 договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности Предприятия, предусмотренными уставом Предприятия, с ограничениями, установленными действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно Перечню (Приложение № 1 к договору) Предприятию передано имущество:

- Артскважина д.Лубня;

- Артскважина <...>;

- Артскважина <...> (огород);

- Артскважина <...>(ангар);

- Артскважина д.Уфинья;

- Артезианская скважина д.Лоево;

- Артскважина д.Корытня;

- Артскважина д.Новоселье, а также водонапорные башни и водопроводы.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) № 8 от 12.03.2020 МУП «СтройСервис-Хохловское» (дер. Хохловское Смоленского района) установлены тарифы на питьевую воду.

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее - Департамент) № 195 от 16.12.2020 МУП «СтройСервис-Хохловское» (дер. Хохловское Смоленского района) установлены тарифы на питьевую воду на период 2021 – 2023 год.

Предприятие направило в адрес АО «Атомэнергосбыт» обращение вх. №СМ-2201 от 27.03.2020 о необходимости заключения договора энергоснабжения с 01.04.2020 (с момента установления тарифов на холодное водоснабжение для Предприятия Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике №8 от 12.03.2020).

06.04.2020 получен ответ от АО «Атомэнергосбыт» № 67-1/1831 от 06.04.2020 о необходимости предоставления документов в соответствии с п. 34 Положения о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012г. - акт об осуществлении технологического присоединения, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета, оформленные в соответствии с законодательством РФ на Предприятие.

13.05.2020 в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» направлено обращение о необходимости выдачи актов об осуществлении технологического присоединения, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета по следующим объектам: артезианская скважина д. Лубня, артезианская скважина д. Софьино, артезианская скважина д. Радкевщина, артезианская скважина д. Хохлово (ул. Мира), артезианская скважина д. Хохлово (ул. Молодежная), артезианская скважина д. Лоево, артезианская скважина д. Новоселье, артезианская скважина д. Верхнее Уфинье, артезианская скважина д. Корытня.

08.06.2020 от ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» были получены акты об осуществлении технологического присоединения, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета по следующим объектам: артезианская скважина д. Лубня, артезианская скважина д. Софьино, артезианская скважина д. Радкевщина, артезианская скважина д. Хохлово (ул. Мира), артезианская скважина д. Хохлово (ул. Молодежная), артезианская скважина д. Лоево, артезианская скважина д. Новоселье, артезианская скважина д. Верхнее Уфинье, артезианская скважина д. Корытня с существенными ошибками, в адрес ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» было отправлено соответствующее уведомление о необходимости внесения изменения и исправления ошибок в вышеуказанных документах.

15.07.2020 от ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» получены документы с внесенными изменениями и исправленными ошибками.

13.11.2020 в адрес АО «Атомэнергосбыт» было направлено повторное обращение о необходимости заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии на объекты артезианская скважина д. Лубня, артезианская скважина д. Софьино, артезианская скважина д. Радкевщина, артезианская скважина д. Хохлово (ул. Мира), артезианская скважина д. Хохлово (ул. Молодежная), артезианская скважина д. Лоево, артезианская скважина д. Новоселье, артезианская скважина д. Верхнее Уфинье, артезианская скважина д. Корытня с приложением актов об осуществлении технологического присоединения, характеристики токоприемников и сведения о приборах учета оформленных на Организацию: № 203403838/1 от 08.06.2020г. (артезианская скважина д. Лоево), № 203403838/2 от 08.06.2020г. (артезианская скважина д. Софьино), № 203403838/3 от 08.06.2020г. (артезианская скважина д. Лубня), № 203403838/4 от 09.06.2020г. (артезианская скважина д. Корытня), № 203403838/5 от 09.06.2020г. (артезианская скважина д. Верхнее Уфинье), № 203403838/6 от 09.06.2020г. (артезианская скважина д. Хохлово, ул. Молодежная), № 203403838/7 от 09.06.2020г. (артезианская скважина д. Хохлово, ул. Мира), № 203403838/8 от 09.06.2020г. (артезианская скважина д. Радкевщина), № 203403838/9 от 10.06.2020г. (артезианская скважина д. Новоселье).

23.11.2020 в адрес МУП от АО «Атомэнергосбыт» поступило сообщение № 67-1/4758 от 23.11.2020 о необходимости провести процедуру государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области «Договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «СтройСервис-Хохловское» и приостановлении рассмотрения обращения до момента предоставления необходимого комплекта документации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Соответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что им в адрес истца направлялись обращения о необходимости заключения договора энергоснабжения, однако по причинам не зависящим от Предприятия истцом было отказано в заключении договора энергоснабжения; считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований и на истца должны быть отнесены судебные расходы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Дело в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014 отмечено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что в спорный период водоснабжение в сельском поселении осуществлялось.

Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения сельским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

В то же время, в спорный период МУП «СтройСервис-Хохловское» фактически владело спорными объектами коммунальной инфраструктуры (артскважинами), использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательства, свидетельствующие о передаче спорных объектов водоснабжения иной организации, наряду с доказательствами оказания услуг по водоснабжению в данный период иной организацией, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае у истца с марта 2020 года (обращение к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения) не имелось правовой неопределенности относительно лица, фактически использующего спорные объекты в целях оказания коммунальных услуг и обязанного оплачивать электрическую энергию.

Довод истца о возникновении у Администрации в силу ст. 210 ГК РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. В спорном периоде получателем энергоресурса являлось МУП «СтройСервис-Хохловское», в связи с чем основания для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с Администрации отсутствуют. Спорная задолженность подлежит взысканию с МУП «СтройСервис-Хохловское» - лица, фактически владеющего спорными объектами коммунальной инфраструктуры (артскважинами) и использовавшего их в своей производственной деятельности.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и документально обоснованным, ответчиками не оспорен.

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости потребленной в октябре 2020 года электрической энергии в размере 179 754 руб. 43 коп. с МУП «СтройСервис-Хохловское» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы Предприятия о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

При этом суд отмечает, что предъявление при установленных обстоятельствах одного требования к двум лицам, между которыми отсутствуют правоотношения, влекущие применение солидарной или субсидиарной ответственности, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами на стороне истца, являющегося профессиональным участником судебных разбирательств в сфере энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» от 22.07.2020 (пункт 16) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (пункта 25) относительно случая вступления в дело надлежащего ответчика единообразна - несоблюдение досудебного порядка в отношении надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Следовательно, положения АПК РФ, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения истцом претензионного порядка, в данном случае не применяются, поскольку Предприятие не доказало, что могло бы урегулировать спор в досудебной процедуре, но именно по вине истца было лишено такой возможности, ходатайство данного ответчика об отнесении судебных расходов на истца отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за октябрь 2020 года за период с 19.11.2020 по 31.03.2022 в сумме 60 023 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятие в спорный период осуществляло холодное водоснабжение в интересах потребителей на территории Хохловского сельского поселения; следовательно, в случае просрочки оплаты потребленной электроэнергии неустойка должна начисляться по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Порядок осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) регулируется Правилами № 442.

Согласно пункту 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абз. 4 пункт 82 Правил № 442).

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика (МУП «СтройСервис-Хохловское») по настоящему делу только 13.01.2022. До этой даты истец требовал оплаты только с Администрации. При этом, как следует из материалов дела, истец, несмотря на обращения Предприятия за заключением договора энергоснабжения, уклонился от такого заключения.

Таким образом, требование об оплате стоимости потребленной в октябре 2020 года электроэнергии предъявлено Предприятию только в январе 2022 года по инициативе и по вине самого истца.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 82 Основных положений № 442, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени с Предприятия за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 333 руб. 81 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с Предприятия пени в остальной части суд отказывает.

Также с учетом вышеизложенного требования истца к Администрации отклоняются в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 436 руб.

При этом, исходя из установленной в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации величины государственной пошлины при обращении в суд с требованиями имущественного характера, с учетом увеличения истцом размера исковых требований согласно заявлению от 26.04.2022, подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 796 руб.

С учетом удовлетворения судом заявленных исковых требований в части (75,94 %), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб. подлежат отнесению на Предприятие. Государственная пошлина в размере 1360 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "СтройСервис-Хохловское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 182 088 руб. 24 коп., в том числе: задолженность за потребленную электрическую энергию за октябрь 2020 года в размере 179 754 руб. 43 коп. и пени, начисленные на задолженность за октябрь 2020 года за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 333 руб. 81 коп., а также 5 920 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "СтройСервис-Хохловское" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к Хохловскому сельскому поселению в лице Администрации Хохловского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 360 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская