Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А76-46453/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-46453/2020
12 марта 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 49 703 429 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № 9 от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности в размере 49 703 429 руб. 16 коп. (л.д. 4-6, 72).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда 01.01.2019 № 10019856 по оплате выполненных работ.

В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный отзыв (л.д. 115).

Неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он выразил несогласие с заявленным размером исковых требований, основанное на том, что истцом не учтены соглашения от 30.06.2020 № 89, от 31.07.2020 № 110, от 30.09.2020 № 130 о прекращении взаимных обязательств зачетом, согласно которому заявленная к взысканию сумма должна быть уменьшена на 295 419 руб. 24 коп.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в рамках которого заявлено требование о взыскании с ответчика 49 703 429 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 № 10019856 с учетом соглашений от 30.06.2020 № 89, от 31.07.2020 № 110, от 30.09.2020 № 130 о прекращении взаимных обязательств зачетом (л.д. 124-140).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на уточнение иска в виде уменьшения суммы задолженности. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уменьшение исковых требований должно быть принято судом.

Протокольным определением от 04.03.2021 в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом (л.д. 141).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 10019856 на выполнение работ согласно приложениям к договору (согласно пункту 1.2. договора приложения являются неотъемлемой частью договора) (далее – договор; л.д. 6-13, 23-30).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора до 31.12.2019, также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

12.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2020 (л.д. 21-22).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны без замечаний и недостатков, удостоверены печатями организаций акты сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2020 г. № 10 от 30.04.2020 на сумму 4 465 314 руб. 00 коп. (л.д. 31-37), № 11 от 30.04.2020 на сумму 327 284 руб. 40 коп. (л.д. 38-45), № 12 от 30.04.2020 на сумму 8 325 800 руб. 40 коп. (л.д. 46-52), № 13 от 30.04.2020 на сумму 538 800 руб. 00 коп. (л.д. 53-55), № 14 от 30.04.2020 на сумму 2 036 047 руб. 20 коп. (л.д. 56-59), № 15 от 30.04.2020 на сумму 201 292 руб. 80 коп. (л.д. 60-61), № 16 от 30.04.2020 на сумму 1 946 108 руб. 40 коп. (л.д. 62-67), № 17 от 30.04.2020 на сумму 3 516 285 руб. 60 коп. (л.д. 68-72), № 18 от 30.04.2020 на сумму 4 044 900 руб. 00 коп. (л.д. 73-75), № 19 от 30.04.2020 на сумму 24 597 015 руб. 60 коп. (л.д. 76-79).

Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ 1575, 1576, 1577, 1578 от 30.04.2020 (л.д. 80-83).

Соглашениями от 30.06.2020 № 89, от 31.07.2020 № 110, от 30.09.2020 № 130 о прекращении взаимных обязательств зачетом стороны прекратили встречные однородные требования, подтвержденные со стороны истца счетом-фактурой 1578 от 30.04.2020, путем проведения зачета на общую сумму 295 419 руб. 24 коп. (л.д. 125-140).

В связи с неоплатой ПАО «ЧМК» образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2020 (л.д. 18-20), которая осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договора подряда № 10019856 от 01.01.2019 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу положения статей 703, 708, 709 ГК РФ условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

С учетом положений указанных правовых норм при оценке заключенности договора подряда необходимо учитывать, что требования, предусмотренные данными нормами об определении вида, объема и стоимости работ, а также периода их выполнения по договору подряда как существенных условий договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора, в связи с чем произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в них условиями, приняв на себя предусмотренные договоров обязательства.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, его цены и сроков выполнения работ, таким образом, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

На основании положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2020 г. № 10 от 30.04.2020 на сумму 4 465 314 руб. 00 коп., № 11 от 30.04.2020 на сумму 327 284 руб. 40 коп., № 12 от 30.04.2020 на сумму 8 325 800 руб. 40 коп., № 13 от 30.04.2020 на сумму 538 800 руб. 00 коп., № 14 от 30.04.2020 на сумму 2 036 047 руб. 20 коп., № 15 от 30.04.2020 на сумму 201 292 руб. 80 коп., № 16 от 30.04.2020 на сумму 1 946 108 руб. 40 коп., № 17 от 30.04.2020 на сумму 3 516 285 руб. 60 коп., № 18 от 30.04.2020 на сумму 4 044 900 руб. 00 коп., № 19 от 30.04.2020 на сумму 24 597 015 руб. 60 коп.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда № 10019856 от 01.01.2019 по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 49 703 429 руб. 16 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности в размере 49 703 429 руб. 16 коп., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 10019856 от 01.01.2019 в размере 49 703 429 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 30118 (л.д. 16), следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность по договору подряда № 10019856 от 01.01.2019 в размере 49 703 429 руб. 16 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов