Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-68359/2020

№ 09АП-39467/2020

Дело № А40-68359/2020
г. Москва
15 сентября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционные жалобы

ООО «ИРМАШ» и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года

в порядке упрощенного производства по делу № А40-68359/20,

по иску ООО «ИРМАШ» (адрес 664002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2016, ИНН: <***>) к ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (адрес 107045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 67 717 руб. 42 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» задолженности в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 17 717руб. 42 коп.

06.07.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-68359/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда в части оставления без удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец направил в суд первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по Договору № 01/01/17/05.ДВР.Бр от 10.01.2018 в размере 677 174 руб. 22 коп., неустойку в размере 67 717 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 01/01/17/05.ДВР.Бр. на поставку пресса горизонтального для распрессовки/запрессовки колес колесных пар грузовых вагонов, диаметр колес 1050/957 мм, усилие 600тс с учетом ввода в эксплуатацию и обучением, стоимостью 6 771 742 руб. 13 коп.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Приложением № 1 к договору поставки продукции № 01/01/17 от 10 января 2018 года сторонами была согласована Спецификация № 1 от 18.12.2017 года на поставку продукции. Общая сумма по спецификации составляет 6 771 742 руб. 13 коп.

При этом пунктом 2 спецификации определены условия оплаты: 50% предоплата (аванс), 40% в течение 10 дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке, 10% в течение 10 дней с момента подписания акта приема/передачи.

Ответчиком платежными поручениями № 1239 от 20-03.2018 на сумму 1 185 871 руб. 06 коп., № 1265 от 21.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 1289 от 22.03.2018 на сумму 700 000 руб., ООО «ИРМАШ» перечислен авансовый платеж всего в размере 3 385 871 руб. 06 коп. 20.09.2018 и 21.09.2018, ответчик на основании счета № 2 от 13.08.2018, осуществил второй авансовый платеж, всего на сумму 2 708 696 руб. 85 коп. (платежные поручения № 4512 от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 4553 от 21.09.2018 на сумму 900 000 руб., № 121815 от 21.09.018 на сумму 808 696 руб. 85 коп.).

Продукция была получена ответчиком 14.01.2019, акт приемки оборудования после индивидуального испытания был подписан 24 января 2019 года.

Таким образом, до 05 февраля 2019 года ответчик должен был произвести истцу доплату за Продукцию в размере 677 174 руб. 22 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата за поставленную Продукцию до настоящего времени не произведена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 717 руб. 75 коп.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных в спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты аванса (предоплаты) взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

При увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при предъявлении иска знал о наличии задолженности в размере 677 174 руб. 22 руб., имел возможность заявить к взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Вместе с тем, он заявил о взыскании 50 000 руб. и при увеличении требований намеренно не уплатил государственную пошлину. Истец не был лишен возможности при обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт поставки товара, истцом не доказан, опровергается представленным в материалы дела Актом № 2 от 24.01.2019 (л.д. 22).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, опровергается условиями спорного договора (пункт 6.1).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, к нему правомерно применены положения указанного пункта договора и начислена неустойка в размере 17 717 руб. 75 коп.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40-68359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.