Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А53-19901/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19901/18
11 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «04» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13379024,10 руб. задолженности,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 доверенность от 27.06.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.08.2018г. №517.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство Кировского района» о взыскании задолженности в размере 13 379 024,10 руб., а также расходов за оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, на истца не возложена обязанность по прохождению экспертизы.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заключение экспертизы истцом не представлено, заявлено о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

28.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 70/17 по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по весенне-летне-осеннему содержанию тротуаров на территории Кировского района в 2017 году (далее - работы). Содержание, порядок выполнения работ определен Технологическим регламентом (Приложение 1 к Договору), а сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (Приложение 3 к Договору) (пункт 1.1)

В силу пункта 2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1, цена договора определяется, сметой и составляет 20 774 918,01 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Объемы работ, указанные в смете, подлежат корректировке по факту их выполнения, единичные расценки по видам работ являются фиксированными и корректировке не подлежат. Цена договора включает расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, а также затраты на вознаграждение и компенсацию издержек подрядчика, стоимость материалов с учетом транспортных и складских расходов, стоимость использования механизмов, инвентаря и транспорта, стоимость утилизации непригодного грунта, расходы на привлечение экспертной организации (в соответствии с п. 9.3. раздела 9 Договора, в случае ее привлечения), непредвиденные расходы (пункт 2.2).

Пунктами 2.4,2.5 договора установлено, что на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком положительного экспертного заключения выполненных работ, заказчик в течение 20 банковских дней оплачивает работы. В случае срывов Подрядчиком сроков предоставления счета и/или счета-фактуры Заказчику, 20 банковских дней исчисляются с момента их фактического предоставления. Оплата за декабрь 2017 года производится до 31 декабря 2017 года на основании предъявленных подрядчиком к оплате счета и/или счета-фактуры (при наличии) в порядке, предусмотренном пунктом 2.4. раздела 2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, сдача-приемка работ осуществляется после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче работ и оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных подрядчиком (акты по форме КС-2, КС-3 представляются в бумажном и электронном виде).

Истцом исполнены обязательства по договору, работы выполнены, согласно подписанным в двустороннем порядке актам выполненных работ (КС-2):

№ К4 от 31.03.2017 на сумму 1 409 763 рубля 09 копеек;

№ К5 от 30.04.2017 на сумму 2 551 330 рублей 95 копеек;

№ К6 от 31.05.2017 на сумму 2 621 533 рубля 81 копейка;

№ К7 от 30.06.2017 на сумму 2 540 227 рублей 35 копеек;

№ К8 от 31.07.2017 на сумму 2 552 975 рублей 06 копеек;

№ К9 от 31.08.2017 на сумму 2 552 975 рублей 06 копеек;

№ К10 от 30.09.2017 на сумму 2 529 472 рубля 59 копеек;

№ Kl1 от 31.10.2017 на сумму 2 487 021 рубля 82 копейки;

№ К12 от 14.11.2017 на сумму 1 133 724 рубля 37 копеек.

Общая стоимость работ, выполненных по договору № 70/17, составила 20 379 024 рубля 10 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата работ на общую сумму 7 000 000 руб.: платежными поручениями: № 437 от 04.08.2017 на сумму 3 000 000 рублей; № 594 от 07.09.2017 на сумму 2 000 000 рублей; № 776 от 09.10.2017 на сумму 1 000 000 рублей; № 1109 от 29.12.2017 на сумму 1 000 000 рублей.

Неоплаченная задолженность по договору составила 13 379 024 рубля 10 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты.

Ответчиком возражений и замечаний по факту приемки работ не заявлено.

Кроме того, работы частично ответчиком оплачены.

Указанное свидетельствует о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом.

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, положительное экспертное заключение не подписано, не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы сданы по подписанным в двустороннем порядке актам, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, условиями договора на истца не возложена обязанность по прохождению экспертизы. Экспертиза должна быть пройдена в случае возникновения претензий по качеству.

Так, в соответствии с п.5.6 договора, в целях проверки соответствия представленных подрядчиком работ условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу.

Таким образом, работы считаются выполненными, принятыми и подлежащими оплате ответчиком.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами, и иными доказательствами, указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость задолженности за выполненные работы в размере 13 379 024,10 руб.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общей сумме 13 379 024,10 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором № 20.06-01 от 20.06.2018, платежным поручением № 79 от 18.07.2018 на сумму 75 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просил снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой инстанции судом принимается во внимание сложившаяся средняя стоимость оплаты труда адвоката в суде первой инстанции , согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018», в соответствии с которой , при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оплата услуг адвоката определена в сумме 64 000 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 10 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 75 000 руб. является завышенным, поскольку дело не отнесено к категории сложных дел, выполненная представителем истца работа не является объемной, представитель истца участвовал в дух заседаниях, ограничившись лишь устными возражениями на доводы отзыва. Кроме того, аналогичное дело с участием того же представителя судом рассмотрено.

Доводы ответчика о неразумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание, однако, при определении судом разумной стоимости оплаты услуг представителя суд исходит из фактически оказанных представителем истца юридических услуг в рамках настоящего дела

В связи с чем, сумма, определяемая судом в виде 30 000 руб., является разумной, поскольку представителем истца выполнен не большой объем работы в рамках настоящего дела, фактически спор не относится к категории сложных дел, и определенная судом сумма соответствует средней стоимости оплаты труда адвоката в суде первой инстанции, а также является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

При этом, ответчиком не приведено обоснование снижения расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально заявленным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 379 024,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство Кировского района» г. Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 895 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Г. Танова