Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А65-34456/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34456/2018

Дата принятия решения – 22 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использование систем видео-конференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Алтайский край, г. Бийск к Государственному бюджетному учреждению "Безопасность дорожного движения", г.Казань, Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного Автодорожного надзора, к Инспектору ГИБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанту ФИО3, г. Казань

- о признании незаконными действий должностных лиц ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан ФИО4,инспектора ГИБДД по РТ ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства,

-о признании незаконным бездействия начальника УГАДН по РТ ФИО5, начальника отдела управления РТ, представительство в г. Набережные Челны ФИО6 по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункт СПВК № 8 – Актаныш,

-о признании незаконным акта определения весовых параметров транспортного средства № 12 44 от 09.01.2017 г., как составленного с нарушением норм действующего законодательства.

с участием:

от истца – ИП ФИО2 явка лично по паспорту, представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2019г.;

от ответчиков:

1.Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", г.Казань – – представитель ФИО8, по доверенности от 24.12.2018 г.,

2. Средне-Волжское межрегиональное управление государственного Автодорожного надзора- – не явились, извещены;

3. должностное лицо Государственного бюджетного учреждения "Безопасность дорожного движения" ФИО4,- не явился, извещен;

4. главный государственный инспектор - ФИО5, г.Казань- не явился, извещен;

5. начальник Прикамского отдела- ФИО6, - не явился, извещен;

6. инспектор ГИБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанту ФИО3,- не явился, извещен;

7. МВД по РТ - представитель ФИО9, по доверенности от 18.10.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Алтайский край, г. Бийск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к должностному лицу Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» ФИО4, г. Казань, должностному лицу начальнику Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( УГАДН по РТ) главному государственному инспектору госавтонадзора ФИО5, г. Казань, инспектору ГиБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанту ФИО3

-о признании незаконными действия должностных лиц ГБУ «Безопасность дорожного движения» ФИО4 инспектора ГиБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства;

- о признании незаконным бездействия начальника УГАДН по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, начальника отдела управления РТ, представительство в г. Набережные Челны ФИО6 по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункт СПВК № 8 – Актаныш;

-о признании незаконным акта определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017 г., как составленного с нарушением норм действующего законодательства.

Впоследствии заявителем требования и состав ответчиков неоднократно уточнялись, в окончательной редакции требования изложены следующим образом: « - признать незаконным действия ГБУ «Безопасность дорожного движения», МВД по РТ по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017 г.;

-признать незаконным бездействие УГАДН по РТ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, руководства отдела управления РТ, представительство в г. Набережные Челны по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункт СПВК № 8-АКТАНЫШ;

-признать незаконным акт определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017 г., как составленный с нарушением норм действующего законодательства».

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик - МВД по РТ уточненные требования не признал.

Ответчик - ГБУ «Безопасность дорожного движения» уточненные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Иные лица, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к должностным лицам ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан ФИО4, РОСТРАНСНАДЗОРУ, начальнику УГАДН по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта главному государственному инспектору госавтодорнадзора ФИО5, инспектору ГиБДД МВД по РТ ИДПС лейтенанту ФИО3 о признании незаконными действий по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства, бездействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по отсутствию организации и контроля подведомственным филиалам Республики Татарстан, по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункте СПВК№8-Актаныш, акта определения весовых параметров транспортного средства от 09.01.2017г.№1244.

Определением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2018 г. выделил в отдельное производство требования ИП ФИО2 о признании незаконными действий должностных лиц ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан ФИО4, инспектора ГИБДД по РТ ИДПС лейтенанта полиции ФИО3 по проведению взвешивания и составлению акта определения весовых параметров транспортного средства, о признании незаконным бездействия начальника УГАДН по Республике Татарстан ФИО5, начальника отдела управления РТ, представительство в г. Набережные Челны ФИО6 по отсутствию контроля за назначением инспекторов на пункт СПВК № 8 – АКТАНЫШ, о признании незаконным акта определения весовых параметров транспортного средства № 1244 от 09.01.2017 г., как составленного с нарушением норм действующего законодательства. Выделенные в отдельное производство требования по подсудности были направлена на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, и являются ( с учетом последующих уточнений) предметом настоящего рассмотрения.

Заявленные требования ( с учетом последующих уточнений) мотивированы следующим.

12 января 2011 года между ИП ФИО2 и ООО «Регион - Парк» был заключен договор № 2 об оказании транспортных услуг.

Во исполнение данного договора был составлен договор заявка (согласно п. 2.2 договора) от 24 ноября 2016 года на перевозку аттракциона «Тропикана» весом 4,3 тонны, объемом 6 м по полу. Адрес доставки - населенный пункт Кинешма Ивановской области. Одновременно с этим во исполнение договоров аренды транспортных средств 30 декабря 2016 года был составлен договор-заявка на перевозку груза № 22, (на основании договора - заявки от 30.12.2016 г. между ИП ФИО10 и ООО «АвтоФорсаж») согласно которой по маршруту перевозки Бийск - Санкт Петербург заявитель был обязан поставить оборудование (согласно ТТН от 04.01.2017 года дизель-генератор ДГ А-315) весом 14 тонн. Обе заявки предполагалось выполнить одновременно путем перевозки единым грузом на автомобиле Рено Магнум В 797 ТУ/22 RUS, п/п АН 3986/22RUS. В п/п груз располагался следующим образом: аттракцион, затем дизельгенератор. После погрузки последнего полуприцеп был опломбирован по инициативе ООО «АвтоФорсаж», номер пломбы (№ 3645686) был внесен в ТТН. Маршрут транспортных средств проходил через пункты весового контроля Омска, Кургана и др. регионов РФ, и, как указывает в заявлении заявитель, ни на одном пункте не было зафиксировано какое либо превышение допустимой нагрузки на какую либо ось транспортного средства.

Однако, 09 января 2017 года в 15.27 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 453 километре трассы республика Башкортостан-республика Чувашия, оператором СПВК ФИО4 был составлен Акт № 1244 определения весовых параметров транспортного средства в отношении водителя транспортных средств тягач RENAULT MAGNUM гос. номер <***>, полуприцеп SCHMITZ S01, госномер <***> ФИО11, согласно которому был установлен перегруз на заднюю ось тягача, указанный акт подписан оператором СПВК и сотрудником ГиБДД МВД по Республике Татарстан ИДПС ФИО3 После чего транспортные средства были помещены на специализированную стоянку города Мензелинск.

С действиями должностных лиц по проведению взвешивания транспортного средства и составлению указанного акта заявитель не согласен, считает их незаконными, а сам акт недействительным, поскольку и само взвешивание и составление акта были произведены с нарушениями действующего законодательства, выразившимися в следующем.

По мнению заявителя, акт был составлен с нарушениями требований, установленных нормативными актами, регулирующими правоотношения в сфере осуществления весового и габаритного контроля, а именно Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса № 125 от 27 апреля 2011 года, а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса № 193 от 21.07.2011 года.

Так, в частности, согласно п. 2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса № 125 от 27 апреля 2011 года, при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах Федеральной службой по надзору в сфере транспорта в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории РФ, на стационарных контрольных пунктах осуществляется: 1. Взвешивание транспортных средств 2. Составление акта по результатам взвешивания транспортных средств (п.2.1.1.2, пп. 2.1.1.2.1,2.1.1.2.2)

Согласно абз. 2 пп. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса № 125 от 27 апреля 2011 года, в акте по результатам взвешивания указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния ino федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание и (или) измерение габаритов транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю " транспортного средства.

В нарушение данных требований, как далее указывает заявитель в заявлении, в акте не указано место составления акта, не указана принадлежность дорог, по которым двигалось транспортное средство (а именно - федеральные, региональные) указано лишь, что двигался по дорогам общего пользования. Кроме того, в акте не указана характеристика груза - делимый либо неделимый, вид груза также указан не в полном объеме. Не указаны также габариты транспортного средства. Не отражен номер пломбы, несмотря на то, что водитель просил указать данный факт. Кроме того, в акте, по мнению заявителя, неверно указано межосевое расстояние. Откуда взяты данные, указанные в акте, заявителю неизвестно, сотрудники не производили замеров межосевого расстояния. Так в акте указаны следующие расстояния - между 1 и 2 осью - 4,12, между 2 и 3 5,74, между 4 З и 4 - 1 , 3 1 и между 4 и 5 1,31, хотя фактическое расстояние - между 1 и 2 осью составляет 4,15 м, между 2 и 3 осью - 5,83 м.

Изложенное в свою очередь означает, что неверно определенное межосевое расстояние могло повлиять на результаты измерений осевых нагрузок, а выявленные противоречия и несоответствия ставят под сомнение результаты взвешивания.

Согласно п. 5 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Минтранса № 193 от 21.07.2011 г. результатом исполнения государственной функции является определение весовых параметров транспортного средства. Согласно п. 6 данного регламента – юридическим фактом исполнения государственной функции является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Согласно п. 22 административного регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 г. N 125 (далее -. Порядок). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание w транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Т.е. акт должен быть составлен и подписан должностным лицом, к которым, согласно п. 4 Административного регламента относятся лишь Государственные транспортные инспектора Ространснадзора и управлений Госавтодорнадзора.

В рассматриваемом случае акт подписан лишь оператором СПВК и сотрудником ГиБДД, которые не являются должностными лицами, уполномоченными подписывать данный документ, поскольку данная автодорога относится к категории дорог федерального значения.

Таким образом, на основании допущенных нарушений к порядку составления акта, подписание акта неуполномоченным на это лицом заявитель считает акт незаконным и недействительным, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, как считает заявитель, сама процедура взвешивания была произведена с нарушениями.

Согласно п. 19 Административного регламента, взвешивание транспортных средств осуществляется при направлении транспортного средства на взвешивание инспектором Госавтоинспекции в случае поступления информации о превышении данным транспортным средством допустимых весовых параметров от должностного лица при получении данных системы весового контроля для динамического взвешивания, установленной на подъезде к стационарному контрольному пункту.

Однако ни в акте, ни где либо не указано, что было динамическое взвешивание, которое показало бы перегруз.

В акте отсутствуют результаты и скорость движения при динамическом взвешивании, т.е. статическое взвешивание было проведено при отсутствии оснований для данного действия, поскольку в динамике перегруза зафиксировано не было.

Акта взвешивания в динамике не составлялось.

Далее, как указывает заявитель, согласно паспорту весов СДК AM, они оснащены системой автоматического определения расстояния между осями транспортного средства в движении, однако при статическом взвешивании автомобиля значения межосевых расстояний вводятся оператором СПВК «вручную» с клавиатуры компьютера, по результатам их замера сертифицированной рулеткой. Однако в данном случае замер рулеткой не производился, данные были введены оператором наугад, что является существенным нарушением порядка взвешивания. О данном факте и свидетельствует несоответствие межосевых расстояний, указанных в акте фактическим межосевым расстояниям. Кроме того, используемые весы имеют следующую конструкцию - металлическая пластина, с внутренней стороны которой наклеены тензодатчики. Когда автомобиль накатывается на пластину, она прогибается, тензодатчики растягиваются и выдают на компьютер изменение сигнала. При этом когда автомобиль наезжает передними колесами на пластину, она деформируется и автомобиль начинает раскачиваться. Это колебание передается дальше и вторая ось уже получает динамическую нагрузку а не статическую. Данная погрешность весов должна компенсироваться программно, но насколько она фактически была скомпенсирована неизвестно. Поскольку процедура «Весы» должна быть произведена в статическом режиме, на момент измерения нагрузки автомобиль должен быть снят с тормозов (паспорт весов п. 5.5.3). ФИО11 этого не знал. Оператором была дана команда «стой» при наезде на пластину осью, в результате чего он резко затормозил, приводя автомобиль в раскачивание, не дожидаясь уравновешивания автомобиля, звучала команда «переезжай, следующая ось». Данный факт подтверждается видеозаписью с регистратора, установленном на автомобиле. Таким образом, в данном случае, можно сделать вывод, что имело место некорректная остановка (торможение) на весах, а именно раскачивание после остановки на весах первой и второй оси, что и привело к некомпенсированной программно раскачке автомобиля и перегрузу второй оси.

Согласно п. 5.2.2 Руководства по эксплуатации системы дорожного контроля СДК AM, к неправильным измерениям приводит смещение автомобиля на край грузоприемного устройства, а также ускорение и торможение при проезде через грузоприемное устройство. Согласно данному пункту процедура «Весы» обеспечивает измерение осевых нагрузок, массы, межосевых расстояний и скорости движущегося транспортного средства. Скорость проезда ТС вычисляется по отрезку времени между наездом и съездом с грузоприемного устройства. Как правило, основной причиной большой погрешности измерений является неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, прилегающего к грузоприемному устройству. Это приводит к повышению динамических составляющих сигналов, связанных с «раскачкой» транспортного средства.

Кроме того, груз был опломбирован, доступ водителя к данному грузу был ограничен, при прохождении иных пунктов весового контроля перегруза не было.

Согласно схеме расположения груза в автомобиле на той оси, на которую был зафиксирован перегруз, располагался аттракцион «Тропикана», весом 4,3 тонны на 6,5 метров по полу полуприцепа. Перегруз данный аттракцион дать не мог по причине равномерного распределения груза по автомобилю. Также на пневмоподушке автомобиля и полуприцепа установлены манометры (датчики) нагрузки на оси, показания которых были в норме - около 5 атмосфер, при наличии перегруза в данном случае показания датчиков были бы с превышением допустимых параметров.

Кроме того, заявитель считает недействительным свидетельство о поверке системы дорожного контроля СДК- АМ-01-2-2, регистрационный номер 15389-01, поскольку в данном случае на вышеуказанном свидетельстве отсутствует поверительное клеймо и печать организации, осуществившей поверку.

Так, согласно п. 9.1 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений ФГУП «ВНИИМС» от 22 мая 2008 года положительные результаты поверки оформляются свидетельством о поверке в соответствии с ПР 50.2.006, нанесением оттиска поверительного клейма в соответствии с ПР 50.2.007 на пломбу весов и записью в руководстве по эксплуатации, заверенной подписью поверителя. Согласно ПР 50.2.006 (правила по метрологии госстандарта России) выдается «свидетельство о поверке», согласно приложению №1 и 2 к указанным правилам, в которых указывается серия и номер поверительного клейма предыдущей поверки и указывается само поверительное клеймо, которое должно соответствовать ПР 20.2.007, примеры рисунков поверительных клейм приведены в приложении «А» к указанным правилам.

В Свидетельстве о поверке № 9621485 поверительное клеймо не указано, как не указаны и серия и номер предыдущего клейма.

В данном свидетельстве присутствует лишь знак поверки, однако согласно Правилам должен стоять не знак, а именно клеймо. Кроме того, согласно данному свидетельству поверку осуществляло ФБУ «ЦСМ «Татарстан». На знаке поверки стоит просто ГМС (государственная метрологическая служба), однако, согласно данных Росстандарта (скриншот прилагается) ФБУ ЦСМ Татарстан, согласно Приказа Росстандарта о присвоении условного шифра знака поверки, имеет шифр AM, который должен быть указан в данном знаке поверке.

Следовательно, заявитель полагает, что недействительным является и Свидетельство о поверке № 9621485, и как следствие, действия должностного лица СПВК ФИО4 по проведению взвешивания принадлежащих заявителю транспортных средств являются незаконными и по данному основанию.

Заявитель считает незаконными действия, которыми были существенно нарушены его права, а именно автомобиль длительное время находился на специализированной стоянке, что повлекло за собой просрочку поставки груза, дополнительные расходы в виде оплаты проживания, питания водителя, оплату штрафных санкций, кроме того, наличие данного акта позволяет впоследствии взыскать с заявителя денежные средства в возмещение вреда, причиненного дорогам РФ.

В случае, если бы взвешивание было проведено с участием представителя Ространснадзора, такого рода нарушений , по мнению заявителя, допущено бы не было. А поскольку в случае проведения самой процедуры взвешивания в соответствии с нормами закона, результат взвешивания транспортного средства был бы иным, с отсутствием перегруза, заявитель считает, что бездействие должностных лиц, ответственных за назначение и контроль инспекторов на пункте СПВК также повлекло за собой нарушение прав заявителя, выразившееся в том, что им понесены дополнительные расходы, а также наличие данного акта позволяет впоследствии взыскать с заявителя денежные средства в возмещение вреда, причиненного дорогам РФ. Таким образом, заявитель полагает, что нарушение его прав возникло также и в результате бездействия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора), выразившееся в отсутствии организации и должного контроля в отношении подведомственных им филиалов по Республике Татарстан.

Кроме того, поскольку автомобиль был помещен на специализированную стоянку ГиБДД, водителю предложили обратиться в филиал ГБУ «Безопасность дорожного движения» по Республике Татарстан, расположенный в городе Набережные Челны для оформления специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов по неизвестной причине, поскольку согласно Федеральному Закону от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также Приказу Минтранса № 258(ред. 'от 16.06.2016) "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2012 N 25656), заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов подается владельцем транспортного средства или его представителем на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, - в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

10 января 2017 года водитель был вынужден обратиться с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в филиал ГБУ «Безопасность дорожного движения» по республике Татарстан в городе Набережные Челны, расположенном по адресу 423807, <...> с приложением всех необходимых документов, где к нему и другим водителям обратилось неизвестное гражданское лицо, которое предложило услуги посредника за определенную плату наличными, в целях ускоренного разрешения данного вопроса, а также выдало на руки водителям счета для оплаты нанесенного ущерба автодорогам, с указанием в качестве получателя, почему то «Министерство финансов» Республики Татарстан. Водители согласились, оплатили услуги посредника, внесли платежи за нанесенный ущерб, за выдачу специального разрешения, и через небольшой промежуток времени, получив на руки необходимые документы, в том числе и специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (хотя выдавать данное разрешение ГБУ «Безопасность дорожного движения по Республике Татарстан» не имело права, согласно нормам действующего законодательства) покинули указанное учреждение. Доверитель заявителя денежные средства оплачивать не стал, от услуг посредника отказался.

10 января 2017 года ФИО11 обратился с заявлением на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общего пользования транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», где ему дали пояснения о том, что не ясно, зачем его туда направили сотрудники ГБУ, поскольку всем известно заранее, что при таких обстоятельствах будет однозначный отказ. Вскоре ему выдали на руки официальный отказ в выдаче спецразрешения по причине того, что груз делимый. 10.01.2017г. ФИО11 в ГБУ «Безопасность дорожного движения» было предложено написать официально заявление на выдачу специального разрешения, однако впоследствии официальным ответом 11.01.2017 г. в выдаче данного документа было отказано по причинам не подведомственности решения указанного вопроса. Кроме того, водителю ФИО11 был выписан счет № 69 от 10.01.2017 года за вред при перевозке тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Республики Татарстан, в то время, как считает заявитель, такого рода счета должны выписывать Ространснадзор, с реквизитами доход Федерального бюджета, данный счет на оплату выставила организация, не имеющая на это права.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 7 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» об автомобильных дорогах установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 ст. 11 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти РФ в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится установление порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организация пунктов весового и габаритного контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Указанным Федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта РФ (на основании п. 5.2.53.30 Положения о министерстве транспорта РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 395).

Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля. Данный нормативный документ в настоящее время утратил силу, но действовал на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем законность оспариваемых действий оценивается в соответствии с данным нормативным актом.

В соответствии с п. 2 приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 г. N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (далее Госавтоинспекции) при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах уполномочены в отношении всех групп перевозчиков на взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства, а в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195- ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Взвешивание на СПВК № 8-Актаныш (1138 км М-7 «Волга») осуществлено с участием сотрудника ГБУ БДД и инспектора ГИБДД.

Владельцем стационарного пункта весового контроля является Государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения», которое осуществляет свою деятельность в качестве оператора весового контроля во взаимодействии с ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Все весовое оборудование состоит на балансе ГБУ «БДД» и находится в его оперативном управлении. Собственником указанного оборудования является Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Заявляя требования о признании незаконными действий ГБУ «безопасность дорожного движения» и МВД по РТ по проведению взвешивания и составления акта определения весовых параметров, заявитель указывает на отсутствие у данных лиц полномочий на осуществление таких действий, поскольку, по мнению заявителя, полномочным лицом в данном случае, является орган ространснадзора, который, в свою очередь, допустил бездействие, выразившееся в неисполнении возложенных на данный орган функций по осуществлению габаритного и весового контроля.

Суд полагает такие доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с положениями приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» сотрудники ГИБДД МВД России при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах, и дорогах регионального и межмуниципального значения, также как и сотрудники ространснадзора уполномочены на осуществление взвешивания транспортных средств в отношении всех групп перевозчиков, могут осуществлять при этом :

-остановку транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации , в целях осуществления весового и габаритного контроля.

Решение об остановке транспортного средства в целях осуществления весового и (или) габаритного контроля на стационарном контрольном пункте может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении;

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов;

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства;

- проверка выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения;

- в случае выявления нарушений применять меры, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Распределение полномочий происходит на уровне государственного взаимодействия и распределения полномочий между государственными органами.

Как указал в своем отзыве ответчик - Средне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора – данный государственный орган не осуществляет свою деятельность на СПВК № 8-Актаныш, и в его полномочия не входит контроль за осуществлением взвешивания и определения весовых габаритов на данном участке.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не приведены нормы закона, обязывающие управление госавтодорнадзора осуществлять такие действия на территории всех пунктов весового контроля, как и не приведено нормативное обоснование невозможности осуществления такой деятельности ГБУ «БДД» и МВД по РТ, в чьем подчинении находится подразделение гоавтоинспекции.

Полномочия госавтоинспекции на осуществление весового и габаритного контроля прямо закреплены вышеприведенным нормативным актом.

Ответчик – ГБУ «Безопасность дорожного движения» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утв. Постановлением КМ РТ от 21.12.2017 г. № 1018 ( взамен постановления КМ РТ № 839 от 14.11.2016 г.), согласно пункту 2.4.2.1 которого, для осуществления основных видов деятельности Учреждение выполняет, в т.ч., функцию инструментального обеспечения мероприятий по весовому и габаритному контролю, в том числе с помощью автоматизированных систем, осуществляемому УГИБДДД МВД по РТ на автомобильных дорогах регионального, межмуниципального и муниципального значения, в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю ( надзору) за соблюдением нормативно-правовых актов и в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Соответственно, ГБУ «БДД» содействует органам ГИБДД, осуществляя техническую ( инструментальную) часть государственной надзорной деятельности в сфере весового и габаритного контроля транспортных средств.

В соответствии с положениями приказа Минтранса № 125 от 27.04.2011 г. участки автомобильных дорог, где установлены автоматизированные системы весового и (или) габаритного контроля транспортных средств, позволяющие определять весовые и габаритные параметры без снижения установленной скорости движения транспортного средства, оборудуются техническими средствами организации дорожного движения, позволяющими в случаях, когда показания автоматизированных систем весового и (или) габаритного контроля транспортных средств превышают весовые и габаритные параметры, установленные на территории Российской Федерации, направлять транспортное средство на взвешивание и измерение габаритов.

Стационарный контрольный пункт, размещается в пределах полосы отвода автомобильной дороги и должен обеспечивать возможность контроля весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств в двух направлениях движения.

Весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям.

Стационарные контрольные пункты, указанные в настоящем Порядке, включают:

дополнительную полосу движения с переходно-скоростной полосой с параметрами и типом покрытия, соответствующими требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, на участке которой размещается стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, имеющей размеры и уклоны в соответствии с паспортом размещенного на ней весового оборудования;

стационарные динамические весы;

систему видеоконтроля;

площадку для взвешивания и замера габаритов транспортных средств, временной их стоянки, а также специализированную стоянку для хранения задержанного транспортного средства до устранения причин задержания;

весовое оборудование для взвешивания транспортных средств и измерительные приборы для контроля габаритов транспортных средств;

наружное освещение территории, на которой расположен стационарный контрольный пункт, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок;

помещение, предназначенное, оборудованное для работы персонала в круглосуточном режиме и оснащенное:

системой жизнеобеспечения;

средствами связи, в том числе доступом в Интернет;

автоматизированной системой сбора, анализа, накопления, хранения и передачи информации в специализированные центры;

необходимым комплектом нормативной правовой, технической и справочной литературы, рабочей документацией;

терминал для приема электронных платежей.

Доводы о недействительности весового оборудования на пункте СПВК № 8 Актаныш не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ответ на судебный запрос Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан» ( ФБУ «ЦСМ Татарстан» сообщило, что средство измерений Система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, зарегистрировано в Федеральном информационном фонде под номером 15389-01. Описание типа согласовано Заместителем директора ГФУП ВНИИМС 25.06.2001 г.

Согласно данным федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений срок действия свидетельства об утверждении типа распространяется на Системы дорожного контроля СДК.Ам, выпущенные из производства в период с 25.06.2001г. по 01.09.2011 г., к которым относится Система дорожного контроля СДК.Ам-01-2-2, зав.№ 238.

Доводы заявителя об отсутствии поверительного клейма судом признаются несостоятельными поскольку положительные результаты поверки средств измерений могут удостоверяться как знаком поверки, так поверительным клеймом так и (или) свидетельством о поверке.

При этом в ответе на судебный запрос ФБУ «ЦСМ Татарстан» подтвердило , что 07.12.2016 г. им было выдано ГБУ «Безопасность дорожного движения» свидетельство о поверке № 9621485 со сроком действия до 06.12.2017 г.

Оригинал свидетельства о поверке представлен в материалах дела.

Доводы заявителя о нарушениях процедуры взвешивания суд полагает несостоятельными.

В ходе судебного заседания был обозрен носитель с видеозаписью произведенного взвешивания транспортного средства заявителя. Из данной записи следует, что дорожное полотно на пункте СПВК соответствует установленным требованиям, выбоин не имеет, от снега и наледи очищено в соответствии с погодными условиями в зимний период.

Неточность межосевого расстояния транспортного средства не имеет значения к допустимым нагрузкам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, согласно приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв.. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272.

Разница в межосевом расстоянии между 1-ой и 2-ой и 2-ой и 3-ей осями носит технический характер, на допустимые весовые нормативы, установленные Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом№ 272, и на результаты взвешивания не влияет, т.к. в обоих случаях межосевое расстояние превышает 2,5 метра, соответственно 1-ая и 2-ая ось принимаются как одиночная двухскатная ось с допустимой нагрузкой 10 тонн.

Максимально допустимая нагрузка на ось на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новогород-Казань-Уфа км 1011(+100) – км 1040(+310) составляет 100 кН ( 10 тн).

Материалы дела не содержат доказательств того, что маршрут заявителя пролегал по автомобильным дорогам, имеющим такую же максимально допустимую нагрузку, и при этом, осуществлялось взвешивание транспортного средства на иных пунктах весового контроля, и не было выявлено превышений допустимых нагрузок.

Доводы заявителя о составлении акта № 1244 от 09.01.2017 г. с нарушением норм действующего законодательства рассмотрены судом.

На основании пункта 3.6 Положения о службе весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса России от 10 ноября 2002 года № ИС-1004-р, в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте инспектор – оператор СПВК составляет акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В соответствии с положениями приказа Минтранса № 125 составление акта по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства сотрудниками госавтоинспекции производится в соответствии с положениями подпункта 2.1.1.1.3. указанного приказа.

В соответствии с п. 2.1.1.1.3 в акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Как следует из акта № 1244 от 09.01.2017 г. он составлен на пункте СПВК№ 8 –АКТАНЫШ, данный пункт является стационарным, а не передвижным, место его дислокации не меняется, что позволяет определить место составления акта ; принадлежность пункта –ГБУ «Безопасность дорожного движения», указан маршрут транспортного средства с указанием пройденного расстояния.

Указание на номер пломбы не предусмотрено вышеуказанным Порядком № 125.

В акте действительно не нашли отражение характеристики груза ( делимый/неделимый), однако, данное обстоятельство, при совокупности всех представленных в деле доказательств, суд полагает не влияющим на действительность составленного акта взвешивания.

Доводы заявителя о том, что акт подписан неуполномоченными лицами – инспектором ГиБДД и оператором СПВК, суд полагает основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявитель не доказал наличия всей необходимой совокупности для признания оспариваемых действий государственных органов незаконными, в связи с чем уточненные требования удовлетворению не подлежат.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Ю. Бредихинаа