Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А53-15277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15277/19
25 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Металл» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО «Строй Групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Проф-Металл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 013 675,31 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 22.07.2019, явку не обеспечили, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения истца и ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не вручена в связи истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отметки почтового органа.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежным поручением № 71 от «07» марта 2019 г. со счета ООО «Строй Групп» на счет ООО «Проф-металл» перечислены денежные средства в размере 1 013 675,31 рублей, при этом, в качестве назначения платежа в платежном поручении указано: "оплата за стройматериалы по договору поставки Р-35/М от 31.01.2019, в том числе НДС 20%- 168 945,88». Как указал истец, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, договор между ООО «Строй Групп» и ООО «Проф-металл» не заключался, каких-либо обязательств перед друг другом стороны не имеют.

В претензии № 29/03/19 М от 29.03.2019 истец указал, что денежные средства по платежному поручению № 71 от 07.03.2019 в размере 1 013 675,31 рублей перечислены ошибочно, в связи с чем истец требует возвратить перечисленные по ошибке денежные средства в сумме 1 013 675,31 рублей.

Требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Групп» с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено платежное поручение № 71 от «07» марта 2019 г. на сумму 1 013 675,31 рублей.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами заключен не был, в том числе путем обмена письменными доказательствами или путем совершения одной из сторон конклюдентных действий, иного не доказано.

Следовательно, платеж получен ответчиком безосновательно, законных оснований для удержания спорной суммы не имеется, доказательств обратного ответчик не представил.

Положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как препятствующие взысканию спорной суммы, поскольку намерения истца безвозмездно передать ответчику соответствующие денежные средства не доказаны.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств основательности приобретения денежных средств в размере 1 013 675,31 рублей не представлено, бремя доказывания не исполнено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 675,31 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 23 137 рублей по платежному поручению № 97 от 26.04.2019 и в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 23 137 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Металл» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 013 675,31 рублей неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 137 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.