Решение от 27 января 2020 г. по делу № А45-41135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-41135/2019
Г. Новосибирск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Алексенко Игоря Анатольевича

к закрытому акционерному обществу «Космик»

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 409 600 рублей, неустойки в сумме 51 927 рублей 52 копейки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Космик» (далее – ЗАО «Космик») о взыскании основного долга в сумме 409 600 рублей, пени в сумме 51 927 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ИП ФИО2 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по уборке внутренних помещений и мест общего пользования здания, оказанных по договору.

Ответчик, получивший судебное извещение согласно почтовому уведомлению о вручении и извещенный посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не оспорил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Космик» (заказчик) заключен договора от 31.05.2019 № 31/05-9, предмет которого включал обязательство исполнителя своими силами и материально-техническими средствами, а также с привлечением третьих лиц, оказать услуги по уборке по адресу: 630099, <...> ТРЦ «Аура», 4 этаж, парк развлечений «Космик», и обязательства заказчика обеспечивать свободный доступ к убираемым помещениям и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 2.2.1, 2.2.4). Состав услуг, их стоимость и периодичность оказания определены в приложениях № 1 и № 2 в соответствии с пунктом 1.2 договора и включали услуги по уборке внутренних помещений, услуги по мойке посуды, услуги гардеробщика. Договор заключен на срок с 01.06.2019 до 31.12.2019 (пункт 5.1).

В пункте 8.2 договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается правилом статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

В период с июня по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором № 31/05-9, общей стоимостью 409 600 рублей. Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 142 560 рублей.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 17.10.2019 № 17/10-1. Претензия получена сотрудником ЗАО «Космик» 24.10.2019, что следует из отметки на документе, содержащей подпись, расшифровку подписи, указание должности получившего лица, заверенные оттиском печати ответчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Состав услуг, место и периодичность их оказания согласованы сторонами в пунктах 1.1-1.4, 3.1 договора и приложениях №№ 1-3 к нему с достаточной степенью определенности.

Порядок приемки услуг определен в разделе 3 договора, согласно которому сдача услуг уполномоченному лицу заказчика осуществляется ежедневно после проведения уборки. О приеме услуг производится запись в листе учета качества уборки, заверенная подписями представителя исполнителя и уполномоченного лица заказчика (пункт 3.4). На основании листов учета качества уборки в конце расчетного периода сторонами подписывается итоговый акт приема-сдачи услуг. Расчетным периодом для подписания акта приема-сдачи услуг считается календарный месяц (пункт 3.8).

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставлять заказчику акт приема-сдачи услуг за отчетный месяц (пункт 3.9). Заказчик обязуется подписать со своей стороны акт приема-сдачи услуг в течение 5 рабочих дней со дня получения акта (пункт 3 10). При возникновении разногласий по акту приема-сдачи, заказчик обязуется сообщить о них исполнителя в письменной форме в установленный срок (пункт 3.11). В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-сдачи оказанных услуг не уведомляет исполнителя о разногласиях по представленному акту и не направляет экземпляр акта исполнителя, то такой акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги оказанными в полном объеме и подлежащими оплате (пункт 3.12).

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору (пункты 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик принял обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из количества часов оказанных услуг, рассчитанных исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № 1 при условии подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Услуги по договору оказаны истцом ответчику в период с июня по октябрь 2019 года. Общая стоимость услуг составила 552 160 рублей. Оказание услуг оформлено сторонами составлением актов от 30.06.2019 №№ 630-014, 630-0011, от 31.07.2019 №№ 731-0144, 731-0143, от 31.08.2019 №№ 831-0154, 831-0153, от 30.09.2019 №№ 930-0157, 930-0156, от 24.10.2019 №№ 024-0002, 024-0001.

Во всех случаях акты приема-сдачи оказанных услуг подписаны со стороны ЗАО «Космик» его представителем с указанием должности, расшифровки подписи, заверены оттисками печати ЗАО «Космик».

Оплата услуг произведена ответчиком 23.07.2019 в общей сумме 142 560 рублей по платежным поручениям № 8934, 8935. В оставшейся части оплата услуг не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору услуг составила 409 600 рублей (552 160 рублей – 142 560 рублей = 409 600 рублей).

Гарантийным письмом от 07.10.2019 № 034/012, направленным ответчиком в адрес истца за подписью генерального директора ЗАО «Космик» ФИО4, ответчик гарантировал оплату услуг за июль, август 2019 года в срок до 29.11.2019.

Впоследствии факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 409 600 рублей подтверждены ответчиком при составлении совместного с истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019. Акт сверки подписан со стороны ЗАО «Космик» его генеральным директором, подпись которому удостоверена оттиском печати ответчика.

Доказательства оплаты задолженности, вопреки определению суда от 18.12.2019, ответчиком не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг, из материалов дела не усматриваются.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 19.01.2020 в общей сумме 51 927 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день рассмотрения спора судом, что согласуется с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении заказчиком срока оплату, заказчик обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора об оказании охранных услуг и не противоречащим нормам законодательства. Истцом верно определен период начисления неустойки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства заказчика по оплате услуг, установленного 4.3 договора.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соразмерна нарушенному интересу. Поскольку размер ответственности определен по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки (пени). В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ. Следовательно, ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Сам по себе размер неустойки 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных по договору услуг. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, получивший определение суда, представленные истцом доводы и доказательства не оспорил, не выразил несогласие с требованиями истца никаким иным способом. Такое поведение ответчика свидетельствует о признании доводов истца и предъявленных им требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие документального подтверждения обстоятельств оказания истцом услуг, а также отсутствие доказательств оплаты в истребуемой сумме, арбитражный суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки в заявленной им сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 231 рублей.

Поскольку государственная пошлина, исчисленная исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом, составляет 12 231 рублей, в то время как истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 668 рублей, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 1 437 рублей, уплаченная по платежному поручению от 10.01.2020 № 3.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Космик» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600086998) задолженность в сумме 409 600 рублей, неустойку в сумме 51 927 рублей 52 копеек, всего 461 527 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 231 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 437 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская