Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-80864/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80864/23-63-651
г. Москва
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГРАДОСТРОЙ", 117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 27, К. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: <***>

ответчик АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ", 121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 7 030 323 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность, удостоверение адвоката

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАДОСТРОЙ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы и с иском к АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 г. в размере 693 070 руб. 86 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 465 руб. 64 коп. с последующим начислением с 20.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.20217 г. в размере 2 429 831 руб. 35 коп и пеней в размере 116 483 руб. 440 коп. с последующим начислением с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 г. в размере 3 294 129 руб. 29 коп и пеней в размере 379 705 руб. 91 коп. с последующим начислением с 01.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. и почтовых расходов в размере 637 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании задолженности по договору №37-22 от 11.08.2022 г. в размере 1 191 486 руб. 25 коп., по договору №18-23 от 07.03.2023 г. в размере 40 000 руб., по договору №61-23 от 02.08.2023 г. в размере 105 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 г. по 27.05.2024 г. в размере 108 110 руб. 98 коп.

Представители сторон до и после перерыва в судебное заседание явились.

Представитель истца требования по иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г., производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам №№А40-89425/23, А40-89541/23, А40-89470/23.

В рамках дел №№А40-89425/23, А40-89541/23, А40-89470/23, рассматривались требования АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" к ООО «Градострой» и ООО «СтройЭлетроМонтаж» о признании договоров цессии от 24.09.2021 г. недействительными и применения последствий признания сделки недействительной. В удовлетворении требований по делам №№А40-89425/23, А40-89541/23, А40-89470/23 отказано.

Указанные решения АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" обжалованы в суды апелляционной и кассационной инстанций. Вышестоящими судам решения судов первой инстанции по делам №№А40-89425/23, А40-89541/23, А40-89470/23 оставлены без изменений.

По состоянию на 19.03.2024 г. по указанным делам судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем истцом представлено ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.224 г. судом производство по делу возобновлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (генеральный подрядчик, генподрядчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключены договоры:

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 г. (далее – Договор №СЭМ-3) о выполнении строительно-монтажных работ, поставке оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ от ПС «Красносельская» до ПС «Горьковская», а именно ПКЛ 20 №30 от ПС «Красносельская» до ПС «Горьковская»; ПКЛ 20 №32 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская»; ПКЛ 20 №33 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская» и ПКЛ 20 №79 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская».

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 г. (далее – Договор №СЭМ-4) на выполнение строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ между ПС «Марфино», ПС «Мещанская», ПС «Крсаносельская», ПС «Горьковская» и ПС «Магистральная», а именно прокладка ПКЛ 20 №30-1 от ПС «Красносельская» до РП 1-16 и прокладка ПКЛ 20 №30-2 от ПС «Горьковская» до РП 1-16.

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 г. (далее – Договор №СЭМ-5) на выполнение строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ между ПС «Марфино», ПС «Мещанская», ПС «Красносельская», ПС «Горьковская», ПС «Красносельская», ПС «Горьковская» и ПС «Магистральная», а именно прокладка ПКЛ 20 №25-1 от ПС «Мещанская» до РП 2-12 и прокладка ПКЛ 20 №25-2 от ПС «Мещанская» до РП 2-12.

В соответствии с п. 3.1. Договора №СЭМ-3, максимальная (предельная) цена договора ориентировочно составляет 15 505 617 руб. 98 коп., определена Сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены (Приложение №3 к Договору №СЭМ-3).

Согласно п. 2.1. Договора №СЭМ-3, начальный срок выполнения работ по Договору – дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ – 30.04.2017 г.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3), подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 6 930 708 руб. 65 коп. (Приложение №2 к исковому заявлению).

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 4 851 496 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.6. Договора №СЭМ-3, стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований.

Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 1 386 141 руб. 72 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №СЭМ-3, сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 386 141 руб. 72 коп.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая оплате генподрядчиком по Договору №СЭМ-3 составляет 693 070 руб. 86 коп.

Указанная сумма, является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-3, в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) в соответствии с п. 8.1. Договора №СЭМ-3.

В соответствии с п. 11 Технического задания к Договору №СЭМ-3, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Генподрядчиком подписанный экземпляр акта КС-11 не возвращен, в связи с чем подрядчиком был направлен запрос в АО «ОЭК» о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект поставлен на баланс АО «ОЭК» 30.09.2017 г., в связи с чем истцом указанная дата признается датой начала течения гарантийного срока.

В соответствии с п. 11 Технического задания к Договору гарантийный срок истек 30.09.2022 г. Оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-3 должна была быть произведена в срок до 29.12.2022 г., однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Права требования по Договору №СЭМ-3 переданы подрядчиком истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №б/н от 24.09.2021 г. в части взыскания задолженности по Договору №СЭМ-3 в размере 693 070 руб. 86 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету процентов (Приложение №6 к исковому заявлению), по состоянию на 19.01.2023 г. размер процентов составил 116 465 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 г. с требованиями об оплате задолженности и процентов.

В соответствии с п. 3.1. Договора №СЭМ-4, максимальная (предельная) цена Договора составляет 32 000 000 руб. и определена сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены.

Согласно п. 2.1. Договора №СЭМ-4, начальный срок выполнения работ по договору – дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ – 31.08.2017 г.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 48 596 627 руб. 07 коп. (Приложение №14 к исковому заявлению).

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 36 447 470 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.6. Договора №СЭМ-4, стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований.

Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 9 719 325 руб. 41 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №СЭМ-4, сторонами произведен взаимозачет на сумму 9 719 325 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма задолженности подлежащая оплате генподрядчиком по Договору №СЭМ-4 составляет 2 429 831 руб. 35 коп.

Указанная сумма, является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-4, в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) в соответствии с п. 8.1. Договора №СЭМ-4.

В соответствии с п. 11 Технического задания к Договору №СЭМ-4, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Генподрядчиком подписанный экземпляр Акта КС-1 не возвращен, в связи с чем в его адрес направлен адвокатский запрос от 19.12.2022 г. о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию и направлении заверенной копии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по Договору №СЭМ-4. Также в адрес генподрядчика направлен договор уступки права требования (цессии) заключенный между истцом и подрядчиком от 24.09.2021 г.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 г., подрядчик уступил право требования истцу в части взыскания задолженности в размере 2 429 831 руб. 35 коп.

Информация от генподрядчика ,либо мотивированный отказ от ее предоставления истцом не получены, в связи с чем последний считает, что датой наступления обязательства по возврату суммы гарантийного удержания является 15.09.2022 г.

Оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-4 должна была быть произведена в срок до 14.12.2022 г., однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету процентов (Приложение №20 к исковому заявлению), по состоянию на 01.02.2023 г. размер процентов составил 116 483 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 г. с требованиями об оплате задолженности и процентов.

В соответствии с п. 3.1. Договора №СЭМ-5, максимальная (предельная) цена договора ориентировочно составляет 126 000 000 руб. и определена сторонами в Протоколе согласования максимальной (предельной) цены.

Согласно п. 2.1. Договора №СЭМ-5, начальный срок выполнения работ по Договору – дата заключения Договора. Конечный срок выполнения работ – 29 09 2017 г.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 65 882 585 руб. 70 коп. (Приложение №26 к исковому заявлению).

На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 49 411 939 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.6. Договора №СЭМ-5, стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований.

Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 13 176 517 руб. 14 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №СЭМ-5, сторонами произведен взаимозачет на сумму 13 176 517 руб. 14 коп

Таким образом, сумма задолженности подлежащая оплате генподрядчиком по Договору №СЭМ-5 составляет 3 294 129 руб. 29 коп.

Указанная сумма, является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-5, в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) в соответствии с п. 8.1. Договора №СЭМ-5.

В соответствии с п. 11 Технического задания к Договору №СЭМ-5, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Генподрядчиком подписанный экземпляр акта КС-11 не возвращен, в связи с чем подрядчиком был направлен запрос в АО «ОЭК» о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию.

Объект поставлен на баланс АО «ОЭК» 31.12.2017 г., в связи с чем истцом указанная дата признается датой начала течения гарантийного срока.

В соответствии с п. 11 Технического задания к Договору гарантийный срок истек 31.12.2022 г. Оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. Договора №СЭМ-5 должна была быть произведена в срок до 31.03.2023 г., однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Права требования по Договору №СЭМ-5 переданы подрядчиком истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №б/н от 24.09.2021 г. в части взыскания задолженности по Договору №СЭМ-5 в размере 3 294 129 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету процентов (Приложение №30 к исковому заявлению), по состоянию на 31.03.2023 г. размер процентов составил 379 705 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 г. с требованиями об оплате задолженности и процентов.

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, согласно доводам представленных в материалы дела письменных возражений, ответчик указывает, что не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанный довод ответчик обосновывает следующим. Поскольку в условиях договоров отсутствует условие ответственности генподрядчика за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержание, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчик указывает, что во исполнение положений Договора №СЭМ-3, а именно пунктов 5.1.13, 5.1.34, 9.8., письмом исх. №А-14-01/018 от 16.01.2018 г., ответчик уведомил подрядчика об удержании суммы административного штрафа в размере 300 000 руб., по постановлению Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г. Москвы) №17-44-К16-00043/01 от 15.03.2017 г.

Несение расходов генподрядчиком по оплате административного штрафа в размере 300 000 руб. подтверждается платежным поручением №2334 от 03.11.2017 г.

В соответствии с указанным постановлением выявлены нарушения требований законодательства подрядчиком при проведении строительных работ в городе Москва. При этом обязанность по соблюдению требований нормативных актов при осуществлении непосредственно подрядчиком строительных работ, предусмотренных пунктами 1.3, 5.1.13, 5.1.27, 5.1.28, 5.1.31, 5.1.34 Договора №СЭМ-3.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в части взыскания суммы гарантийного удержания по Договору №СЭМ-3, сумма денежных средств выплаченных в порядке административной ответственности, удовлетворению не подлежит.

Также, ответчиком заявлены возражения относительно размера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и снижения указанной суммы до разумных пределов.

Вместе с тем, ответчиком представлен контррасчет суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договорам. Согласно расчету ответчика по Договору №СЭМ-3 взысканию подлежат проценты в размере 1 696 руб. 12 коп. за период с 30.12.2022 г. по 19.01.2023 г.; по договору №СЭМ-4 взысканию подлежат проценты в размере 15.12.2022 г. по 01.02.2023 г. в размере 24 464 руб. 74 коп.; по договору №СЭМ-5 взысканию подлежат проценты за период с 01.04.2023 г. по 11.04.2023 г. в размере 7 445 руб. 63 коп.

Истцом относительно представленного контррасчета процентов обоснованная правовая позиция не представлена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как гарантийное удержание, в связи с этим на практике возникают споры по поводу его возврата. Вместе с тем в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ, введенной в действие согласно Федеральному закону от 08.03.2015 №42-ФЗ и вступившей в силу 1 июня 2015 г., соглашение сторон может предусматривать выплату обеспечительного платежа. Под ним понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд, изучив позиции сторон, пришел к выводу об обоснованности довода ответчика об удержании суммы административного штрафа в размере 300 000 руб. по договору №СЭМ-3, в связи с чем взысканию подлежит задолженность по возврату суммы гарантийного удержания в размере 393 070 руб.

Также признается обоснованным контррасчет ответчика сумм процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Взысканию по договорам подлежат проценты, согласно представленному ответчиком расчету.

Иные доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях, судом признаются несостоятельными и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком (исполнения решения суда).

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в следующем порядке:

- по договору №СЭМ-3: задолженность по возврату суммы гарантийного удержания подлежит взысканию в размере 393 070 руб. 86 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 696 руб. 12 коп. за период с 30.12.2022 г. по 19.01.2023 г. с последующим начислением от 20.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- по договору №СЭМ-4: задолженность по возврату суммы гарантийного удержания подлежит взысканию в размере 2 429 831 руб. 35 коп. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 24 464 руб. 74 коп. за период с 15.12.2022 г. по 01.02.2023 г. с последующим начислением с 02.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- по договору №СЭМ-5: задолженность по возврату суммы гарантийного удержания подлежит взысканию в размере 3 294 129 руб. 29 коп. и проценты в проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 445 руб. 74 коп. за период с 01.04.2023 г. по 11.04.2023 г. с последующим начислением с 12.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб. и расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции в размере 637 руб. 52 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатским кабинетом адвоката Белобородова Романа Александровича (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2022 г. и Дополнительные соглашения к нему №3 от 01.01.2023 г. по предоставлению юридической помощи по взысканию задолженности по Договору №СЭМ-3; №4 от 01.01.2023 г. по предоставлению юридической помощи по взысканию задолженности по Договору №СЭМ-4; №5 от 01.01.2023 г. по предоставлению юридической помощи по взысканию задолженности по Договору №5.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в соответствии с платежными поручениями №80 от 20.02.2023 г. на сумму 100 000 руб. (по Дополнительному соглашению №3 к Договору об оказании юридической помощи); №81 от 20.02.2023 г. на сумму 150 000 руб. (по Дополнительному соглашению №4 к Договору об оказании юридической помощи); №82 от 20.02.2023 г. на сумму 200 000 руб. (по Дополнительному соглашению №5 к Договору об оказании юридической помощи).

Общая сумма уплаченных денежных средств за оказанные услуги составила 450 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении.

По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и процентов не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось. Кроме того требования по иску судом удовлетворены частично, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит пропорциональному снижению.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 100 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг.

Несение расходов по отправке почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 395, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГРАДОСТРОЙ" (ИНН: <***>) по договору от 21.12.2016 г. № 2898-СРС-11/СЭМ-3 – 393.070 руб. 86 коп. задолженности, 1.696 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 г. по 19.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, по договору от 29.03.2017 г. № 2898-СРС-11/СЭМ-4 – 2.429.831 руб. 00 коп. задолженности, 24.464 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 г. по 01.02.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, по договору от 29.03.2017 г. № 2898-СРС-11/СЭМ-5 – 3.294.129 руб. 00 коп. задолженности, 7.445 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 г. по 11.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 637 руб. 52 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.152 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная