Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А28-4182/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4182/2021
г. Киров
17 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>)


о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021 (сроком действия полномочий до 31.12.2021), диплом о ВЮО, ФИО3, по доверенности от 11.05.2021 (сроком действия полномочий до 31.12.2021), диплом о ВЮО,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 23.07.2020 № 43АА 1232264 (сроком действия полномочий по 15.07.2021), диплом о ВЮО,



установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее – ответчик, Общество, АО «КЗОЦМ») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на то, что приказом директора АО «КЗОЦМ» от 26.01.2021 №К-14 к персоналу группы А отнесен и допущен к работе с источниками ионизирующего излучения лаборант РСА ЦЗЛ ФИО5, на которого не представлены документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, чем нарушило требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование.

Представитель Общества в судебном заседании фактические обстоятельства нарушения не оспаривает по существу, указывает, что сотрудник ФИО5 в исключительных случаях на время отсутствия ведущего инженера-рентгенолога временно исполняет обязанности отсутствующего сотрудника, в период с 10.03.2021 по 24.03.2021 ФИО5 прошла обучение по программе дополнительного профессионального образования «Радиационная безопасность и радиационный контроль при работе с источниками ионизирующего излучения» в объеме 72 часа, просит признать правонарушение малозначительным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «КЗОЦМ» имеет лицензию от 11.01.2007 № 43.ОЦ.01.002.Л.000001.01.07 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), выданную Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 20.01.2021 № 0037 в отношении АО «КЗОЦМ» проведена плановая выездная проверка с выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области 30.10.2020 в рамках лицензионного контроля деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) (реестровый номер функции в федеральном реестре 311426484).

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в период с 01.02.2021 по 26.02.2021 в отношении юридического лица АО «КЗОЦМ»», 15.03.2021 установлено, что, приказом директора АО «КЗОЦМ» от 26.01.2021 №К-14 к персоналу группы А отнесен и допущен к работе с источниками ионизирующего излучения лаборант РСА ЦЗЛ ФИО5, на которого не представлены документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, чем нарушило требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Усмотрев в действиях общества нарушение статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ), пункта 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 «Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками, генерирующими рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ», утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 20.07.2015 №32 (далее – СанПиН 2.6.1.3289-15), пункта 3.4.11 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 №40 (далее – ОСПОРБ-99/2010), подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее – Положение о лицензировании деятельности), в отношении ответчика и в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2021 № 0267, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований, установленных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона № 99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи.

Положение о лицензировании деятельности устанавливает порядок лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), осуществляемой юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности установлено, что наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения (генерирующими), имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, соответствующие требованиям и характеру заявленных работ (услуг).

ОСПОРБ-99/2010 установлены требования по защите людей от вредного радиационного воздействия при всех условиях облучения от источников ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 3.4.11 ОСПОРБ 99/2010 к работе с источниками излучения допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы А, прошедшие обучение по правилам работы с источником излучения и по радиационной безопасности, прошедшие инструктаж по радиационной безопасности.

СанПиН 2.6.1.3289-15 устанавливают требования по обеспечению радиационной безопасности персонала и населения при проектировании, конструировании, производстве, реализации, размещении, монтаже, испытаниях, эксплуатации, транспортировании, хранении, техническом обслуживании (в том числе при ремонте и наладке) и утилизации установок, содержащих источники, генерирующие рентгеновское излучение при ускоряющем напряжении до 150 кВ.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.6.1.3289-15 к работам с установками, содержащими источники НРИ, допускаются лица не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с источниками ионизирующего излучения, отнесенные приказом руководителя к категории персонала группы "А", прошедшие обучение и инструктаж по правилам работы с установками и по радиационной безопасности.

Как следует из материалов дела, приказом директора АО «КЗОЦМ» от 26.01.2021 №К-14 к персоналу группы А отнесен и допущен с 26.01.2021 к работе с источниками ионизирующего излучения лаборант РСА ЦЗЛ ФИО5, на которого не представлены документы, подтверждающие дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности.

Указанные обстоятельства Общество не опровергает.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто обществом наличие в его действиях события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего соблюдения обязанностей, установленных законодательством осуществлять предпринимательскую деятельность без нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств и обоснования того, что в рассматриваемой ситуации отсутствие документов, подтверждающих дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности, повлекло реальную возможность причинения вреда, не имеется.

Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ и применение в данном деле статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вредных последствий, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов общества и государства, не нанесли имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, учитывая принятие ответчиком срочных и эффективных мер по устранению выявленного нарушения, а также в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) (ИНН: <***> ОГРН: <***>, адрес: 610027, Россия, <...>) о привлечении акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, Россия, <...>) от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием в его адрес.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов