Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А56-90562/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90562/2019
24 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Квотел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.03.2016, место регистрации: Россия, 190005, Санкт-Петербург город, набережная Обводного канала, дом 118а , литер Б, помещение 2н,3н,4н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.08.2006, место регистрации: Россия, 191123, Санкт-Петербург город, улица Захарьевская, дом 9, литер А, помещение 6-н офис 1ж)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 21.03.2018,

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квотел» (далее – ООО «Квотел») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – ООО «Венеция») 601 323 рублей 76 копеек задолженности по договору от 30.12.2009 № 2В за период с 17.09.2017 по 31.05.2019, 958 381 рубля 55 копеек пени за период с 15.10.2017 по 31.05.2019.

ООО «Венеция» против исковых требований возражало, указало, что 07.08.2017 по договору купли продажи земельного участка право собственности перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Хун-Фу» (далее – ООО «Хун-Фу»).

В предварительном судебном заседании ООО «Квотел» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ходатайство удовлетворил в части указания начала периода взыскания с 17.09.2017.

Также ООО «Квотел» заявил ходатайство о привлечении ООО «Хун-Фу» в качестве соответчика. Пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. ООО «Квотел» претензионный порядок в отношении ООО «Хун-Фу» не соблюден, изменяется и основание иска, суд в удовлетворении ходатайство отказал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Мальта» и ООО «Венеция» заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 30.12.2009 № 2 В. 30.03.2016 года ЗАО «Мальта» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Мальта». Права и обязанности ЗАО «Мальта» по Договору перешли к ООО «Мальта», а в свою очередь ООО «Мальта» сменило фирменное наименование на ООО «Квотел» 15.02.2018. О данных изменениях ООО «Квотел» было своевременно уведомлено.

По условиям Договора ООО «Квотел» (водоснабжающая организация) обязуется оказать услуги по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ, а ООО «Венеция» (абонент) обязался оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.1 Договора расчеты за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и превышение нормативов водоотведения по качеству производятся на основании договорных значений согласованных сторонами по договору. Абонент ежемесячно после 10-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить расчетные документы в бухгалтерии водоснабжающей организаци. Оплата счета производиться денежными средствами в срок до 15 числа месяца, в котором он выставлен.

В нарушение условий Договора абонент не произведена оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ по счетам, выставленным Истцом.

Согласно п. 4.4. Договора и ст.ст. 330 и 401 ГК РФ при просрочке оплаты Абонент уплачивает водоснабжающей организации неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производиться до момента погашения задолженности в соответствии с п. 4.3. Договора.

ООО «Квотел» за период с 17.09.2017 по 31.05.2019 отпустило питьевую воду, осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ на сумму 601 323 рублей 76 копеек, выставило счета на оплату.

ООО «Венеция» оплату выставленных счетов не произвело, на претензию о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ООО «Квотел» в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате.

Следовательно, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

По смыслу норм статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что спорный объект недвижимого имущества, подключенный к водоснабжению, выбыл из владения ответчика в связи с прекращением права собственности истца на указанное имущество с 07.08.2017, после которого его собственником стало ООО «Хун-Фу», в этой связи суд отказ во взыскании дога с ненадлежащего ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.