Решение от 24 января 2018 г. по делу № А63-17483/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А63-17483/2017
г. Ставрополь
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды,

о взыскании с ответчика в пользу истца за счёт бюджета Минераловодского городского округа задолженность по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 в размере 98 223 руб. 79 коп.; пеню в размере 10 454 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также и расходы по оплате госпошлины

при участи представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017, в отсутствии иных сторон по делу, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, при участии третьего лица: администрации Минераловодского городского округа, о взыскании задолженности по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 в размере 98 223 руб. 79 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 454 руб. 28 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и уплате госпошлины.

В рамках дела №А63-7202/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, к Муниципальному образованию Минераловодского городского округа, в лице финансового управления администрации Минераловодского городского округа, о взыскании задолженности по контрактам №0121300045716000022 от 29.04.2016, №0121300045716000017 от 22.06.2016, №0121300045716000117 от 31.10.2016.

Определением суда от 11.10.2017 по делу № А63-7202/2017 по ходатайству истца суд выделил в отдельное производство требование о взыскании с истца в пользу ответчика суммы основного долга по контракту №0121300045716000017 от 22.06.2016 и пени за счет бюджета Минераловодского городского округа.

Делу с выделенным требованием присвоен № А63-17483/2017.

Представитель истца в заседании суда на заявленных требованиях настаивал с учетом их уточнения, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик, а так же третье лицо, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание не явились представителей не направили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, дав правовую оценку представленным доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа заключён контракт от 29.04.2016 № 0121300045716000022 на сумму 4 547 408,60 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта истец принял на себя обязательства по выполнению работ по озеленению (содержание, ремонт цветников и зеленых насаждений) уходу за газонами (полив и кошение) в городе Минеральные воды.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что работы следует выполнить до 31.10.2016 года.

Датой исполнения обязательств по контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Минераловодского городского округа.

Исполняя свои обязательства, истец выполнил работы по озеленению и уходу за газонами в г. Минеральные Воды до 31.10.2016 на сумму 4 547 408,60 руб., оформил акт сдачи-приемки (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по контракту (форма КС-3) на указанную сумму.

Вышеназванные акты и справки приняты и подписаны представителями сторон контракта без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

В силу пункта 2.3 контракта, ответчик за счет средств бюджета Минераловодского городского округа обязан был произвести оплату до 01.12.2016, однако, выполнил свои обязательства частично на сумму 4 449 184,81 руб.

Согласно акту сверки, подписанного сторонами по состоянию на 30.12.2016 основной долг ответчика по контракту №0121300045716000022 от 29.04.2016 составляет 98 223 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по контракту обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 в сумме 98 223 руб. 79 коп. Данные обстоятельства так же не оспариваются ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий заключённого между сторонами контракта, таким образом требования о взыскании пени так же подлежат удовлетворению исходя из суммы задолженности.

Согласно пункту 8.2.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств в части оплаты, подлежит начислению пеня в размере 1/300 ставки рефинансировании ЦБ РФ за каждый день просрочки. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Из представленного истцом расчёта пени, следует, что им применён при расчёта размер ключевой ставки банка – 7,75%, период просрочки – 412 дней, размер основного долга – 98 223 руб. 79 коп.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 10 454 руб. 28 коп. Расчёт проверен судом и признан арифметически правильным.

Представить третьего лица ходатайствовал о снижении суммы размера пени и применении норм ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки и общую сумму задолженности, а также рассчитав сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления третьего лица, так как в данном случае сумма неустойка, рассчитанная истцом соответствует соразмерности последствий нарушения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 19/2017-Ю от 16.10.2017, акт об оказании юридических услуг от 21.11.2017, а также квитанция № 4 от 16.10.2017 о понесённых расходах в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах расходы взыскиваются с ответчика в ползу истца.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются так же на ответчика.

Платежным поручением от 13.04.2017 № 50 истцом уплачена госпошлина в рамках дела №А 63-7202/2017 в размере 77 451 руб.

Вместе с тем уплаченная госпошлина была зачтена в рамках рассмотрения дел №А 63-7202/2017 и №А 63-17482/2017 выделенных в отдельные производства.

В рассматриваемом деле сумма уплаченной ранее госпошлины превышает размер заявленных в настоящем деле требований, в связи с чем не может быть зачтена и подлежит взысканию в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточнения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, принять.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счёт бюджета Минераловодского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по контракту от 29.04.2016 № 0121300045716000022 в размере 98 223 руб. 79 коп.; пеню за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 454 руб. 28 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскать с управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 260 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева