Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А52-5269/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5269/2020
город Псков
31 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн-заседания дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319784700361957, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Механический Завод Союз» (адрес: 180014, <...>, А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483622 руб. 10 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – Чистяков А.С., представитель по доверенности (участвовал в судебном заседании посредством веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный Механический Завод Союз» о взыскании 627058 руб. 42 коп., из которых 411500 руб. 00 коп. предоплата за товар, который им не был получен, 215558 руб. 42 коп. убытков (сумма обеспечения в рамках контракта на поставку якорей-присосок №29-20-22 (далее – контракт), заключенного истцом с ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» – 52122 руб. 10 коп.; штраф по указанному контракту – 69496 руб. 13 коп.; пени – 11169 руб. 00 коп.; убытки в виде упущенной выгоды – 82771 руб. 19 коп.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 03.03.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в общем порядке искового производства, в связи в чем, определением от 20.02.2021 суд, удовлетворив данное ходатайство, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в судебном заседании на 17.03.2021.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика 483622 руб. 10 коп. возврата авансового платежа и убытков и 30000 судебных издержек на оплату услуг представителя. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания 69496 руб. 13 коп. штрафа и 11169 руб. 00 коп. неустойки. Отказ принят судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, каких либо заявлений и ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Во исполнение заключенного с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» государственного контракта № 29-20-22 на поставку якорей-присосок, истец направил ответчику согласие на его коммерческое предложение поставки якорей М-120, М-500, М-60 по цене, фиксированной до 30.05.2020, сроком изготовления 20 рабочих дней.

Ответчиком был выставлен счет на оплату № 5 от 22.04.2020 на сумму 431500 руб., в том числе 416500 руб. стоимость якорей и 25000 руб. стоимость доставки. 29.04.2020 истцом на основании счета № 5 от 22.04.2020 по платежному поручению № 27 ответчику были оплачены денежные средства в сумме 431500 руб. 00 коп.

В связи с не поставкой товара 25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости возврата суммы предоплаты и выплате процентов, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В письмах от 23.06.2020 №154 и от 08.07.2020 №158 ответчик сообщил о невозможности приступить к работе до соответствующего распоряжения администрации области, в связи с мерами, введенными государством для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и на основании Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", статьями 6 и 12 Закона области от 04 мая 2008 г. № 762-03 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предписанием Главного государственного санитарного врача по Псковской области ФИО3 от 05 мая 2020 г. № 416, на основании распоряжения Администрации области от 05 марта 2020 г. № 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области", а также о готовности возвратить денежные средства истцу в течение 30 дней с момента начала работ. Платежным поручением № 76 от 23.10.2020 на сумму 20000 рублей ответчик частично произвел возврат неотработанного аванса.

13.11.2020 истец направил ответчику претензионное уведомление, которым отказался от согласованных сторонами условий коммерческого предложения в одностороннем порядке и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и компенсировать понесенные им убытки.

Неисполнение требований истца ответчиком послужило основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). При этом акцептом, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд приходит к мнению, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт предоплаты истцом товара ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору либо возврата денежных средств в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указано выше, 13.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить произведенную истцом предоплату и уведомлением об отказе от исполнения принятого им коммерческого предложения ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по акцептованному им коммерческому предложению ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу в размере 20000 руб.) в размере 411500 руб. 00 коп.

Помимо взыскания с ответчика предварительной оплаты истец заявил требования о взыскании с ответчика убытков в виде суммы обеспечения в рамках контракта 52122 руб. 10 коп. и упущенной выгоды 82771 руб. 19 коп., составляющей разницу между ценой контракта и расходами истца по приобретению якорей у ответчика и их доставки.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Обосновывая размер фактически причиненных убытков, истец представил указанный выше контракт на общую сумму 514271 руб. 19 коп. и платежное поручение № 21 от 27.04.2020 на сумму обеспечения в сумме 52122 руб. 10 коп., перечисленного в соответствии с п. 6.2. контракта.

Суд полагает требования о взыскании убытков в виде уплаченной истцом суммы обеспечения в рамках контракта, заключенного истцом с ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в сумме 52122 руб. 10 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением контракта сумма обеспечительного платежа ему не была возвращена.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 82771 руб. 19 коп. надлежит отказать ввиду следующего.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что товар у ответчика закупался в том же объеме, что и необходимо было для поставки Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей». Сумма контракта составляла 514271 руб. 19 коп.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения контракта при обычных условиях гражданского оборота. Истец считает, что в результате действий ответчика, он не получил доходы, на которые рассчитывал, если бы ответчик повел себя надлежащим образом (упущенная выгода), что составило 82771 руб. 19 коп. (514 271 руб. 19 коп. – 431500 руб.).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным государственным органом нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о возмещении упущенной выгоды Общество указало на неполучение прибыли по Контракту. По смыслу приведенных выше норм ГК РФ, по мнению суда, не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за товар, который фактически истцом не поставлен. Довод Общества о том, что предъявленная им к взысканию сумма была бы получена в случае исполнения ответчиком его обязательства по поставке, подлежит отклонению, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено передачей заказчику товара. Признание его победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, без возможного отказа заказчика от приемки и оплаты товара, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду подрядчика.

Истцом не представлено доказательств того, что после истечения срока изготовления товара и уклонения ответчика от поставки им были предприняты меры к исполнению обязательств по контракту, с учетом того, что предлагаемый к поставке товар (якоря) находятся в свободной продаже, что следует из общедоступных источников.

При таких обстоятельствах, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 82771 руб. 19 коп. возмещению не подлежат.

Надлежит взыскать с ответчика реальный ущерб в сумме 52122 руб. 10 коп. и неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по акцептованному им коммерческому предложению ответчика (с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком истцу в размере 20000 руб. 00 коп.) в размере 411500 руб. 00 коп., что по расчету суда составляет 483622 руб. 10 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Поскольку от требований о взыскании взыскания 69496 руб. 13 коп. штрафа и 11169 руб. 00 коп. неустойки истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом, производство по этим требованиям подлежит прекращению.

Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждается соглашением от 12.11.2020 №07-11/2020 об оказании юридической помощи (далее – соглашение), заключенным истцом с адвокатом Чистяковым Александром Сергеевичем, платежным поручением от 17.11.2020 №49 на сумму 10000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 18.12.2020 №52 на сумму 20000 руб. 00 коп. подтверждающим оплату истцом услуг по составлению искового заявления и участия в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и адвокатом Чистяковым Александром Сергеевичем (Исполнитель) 12.11.2020 заключен договор №07-11/2020. В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель осуществляет претензионно-исковую работу о взыскании денежных средств, при необходимости ведет дело в суде первой и второй инстанции, консультирует Заказчика по вопросам связанным с принятым Исполнителем поручением. В соответствии с пунктом 3.1. договора за проводимую юридическую работу Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 30000 руб.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства несения истцом судебных издержек на оплату юридической помощи, суд считает, что размер заявленных к возмещению расходов по соглашению соответствует критерию разумности.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25617 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, изменение исковых требований, а также учитывая результат рассмотрения спора, в силу статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 12234 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный механический завод Союз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 483622 руб. 10 коп. убытков, 12234 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 25617 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Производство по делу в части взыскания 69496 руб. 13 коп. штрафа и 11169 руб. 00 коп. неустойки прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1214 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева