Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А67-562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                           Дело № А67- 562/2018


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Кукарцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества   «Сибирский химический комбинат»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к акционерному обществу  «Северский водоканал»  (ИНН <***>,  ОГРН <***>) о взыскании 182 287,20 руб.,

при участии в заседании:

от истца – А.В. Маркушенко, доверенность № 11/272/2015-ДОВ от 25.11.2015, паспорт,     ФИО1, доверенность № 11/130/2016-ДОВ от 24.08.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1210/2017 от 12.10.2017 (удостоверение),

ФИО3, доверенность №32 от 25.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Северский водоканал» о взыскании 182 287,20 руб. убытков и пеней (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.05.2018, т. 2, л. д. 48).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «СХК» и АО «СВК» являются совместными водопользователями водного объекта – река Томь, на участках 43,0 км от устья и 48,5 км от устья. По итогам проверки истца Управлением Росприроднадзора по Томской области АО «СХК» в июне 2017 г. было привлечено к административной ответственности за нарушения, предусмотренные статьей 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования). Постановлениями № НЗВАТР-227/9 от 03.08.2017 г., № НЗВАТР-227/11 от 03.08.2017 г., № НЗВАТР-227/13от 03.08.2017 г., наложен штраф на общую сумму  264 000 руб. Истец полагает, что в соответствии с договором  от  27.04.2009 № 27/26-1663 «Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь» у ответчика возникала обязанность компенсировать АО «СХК» часть денежных средств, уплаченных административных штрафов, в соответствие с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО «СВК».

По расчету истца суммарная компенсация ответчиком за штрафы составляет 150 900 руб. За нарушение сроков выплаты компенсации истцом на основании пункта 2.2.6 договора начислил неустойку  в размере 31 387,20 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что выводы об осуществлении сбросов сточных вод с превышением концентраций загрязняющих веществ основаны исключительно на основании Сведений о содержании загрязняющих веществ в сточных водах по форме 3.2. за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017 г. Контроль за качеством сточных вод осуществляет Радиационная промышленно-санитарная лаборатория, не имеющая государственной аккредитации, в связи с чем, ее данные не могут использоваться в отношениях с третьими лицами. Учитывая, что истец не использовал для определения количества загрязняющих веществ данные лаборатории, прошедшей в установленном порядке государственную аккредитацию, ответчик не может согласиться с установленными превышениями, и соответственно, с частичным возмещением затрат истца на уплату им двух административных штрафов за 4 квартал 2016 и 1 квартал 2017.

Размер начисленных по договору пеней ответчик считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, исчислив ее размер исходя из размера действовавших ключевых ставок Банка России (т.2, л.д. 29-32).

В судебном заседании представители истца поддержали исковое требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт нарушения в виде сброса веществ с превышением нормативов допустимого сброса в спорный период не оспаривает. Ответчик не согласен с применяемой истцом методикой расчета компенсации штрафа, считает, что при определении размера компенсации на оплату штрафа необходимо учитывать не количество сброшенных водопользователем загрязняющих веществ, а количество лиц, осуществляющих сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимого сброса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «СХК» на праве собственности принадлежат водоотводящие сооружения (т.2, л.д. 1-4), через которые осуществляется сброс сточных вод с очистных сооружений города Северска и со станции обезжелезивания 1 очереди городского водозабора, арендуемых ответчиком.

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01409/00 АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (48,5 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Южный» выпуск сроком действия по 18.04.2021 (т. 1, л. д. 126-132).

Решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 01.06.2016 № 70-13.01.03.004-Р-РСВХ-С-2016-01410/00 АО «СХК» предоставлен в пользование участок реки Томи (43,0 км от устья) с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод через «Северный» выпуск сроком действия по 27.04.2021 (т. 1, л. д. 109-116).

Между АО «СХК»  Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области действует договор водопользования участками р. Томь (52,5км и 53,5 км от устья) от 04.03.2014 № 70-13.01.03.004-Р-ДЗВХ-С-2014-00799/00 (т.1., л.д.86-108).

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» юридические лица ежеквартально должны осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4, 16.5).

При указанной схеме сброса сточных вод обязанность вносить плату за сброс загрязняющих веществ в реку Томь в соответствии с действующим законодательством лежит на АО «СХК».

С целью компенсации части платежей за сбросы между АО «СХК» и АО «СВК» 27.04.2009 заключен договор № 27/26-1663 «Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь» (далее - договор), в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату (компенсацию) части денежных средств, уплаченных АО «СХК» за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в соответствии с вкладом загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах АО «СВК», в общем валовом сбросе загрязняющих веществ в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски, а также обязательства по соблюдению санитарных нормативов сбросов (ПДС, ВВС), соблюдение квот на сброс загрязняющих веществ, содержащихся в собственных сточных водах (т.1., л.д. 11-42).

Пунктом 1.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения, подписанного с протоколом разногласий 08.04.2010 (далее – дополнительное соглашение № 1), сторонами установлено, что в случае, когда АО «СХК» вынуждено нести финансовые затраты за сброс загрязняющих веществ в виде сверхлимитных платежей за сбросы, штрафов, пеней, то АО «СВК», при наличии доказательств его вины, компенсирует истцу часть финансовых затрат (денежных средств), уплаченных им при возникновении таких обстоятельств, в размере, пропорциональном своему вкладу (т.1. л. <...>).

В качестве приложений № 1 и № 2 к договору дополнительным соглашением № 1 стороны приняли Нормативы допустимого сброса, согласованные и утвержденные уполномоченными органами для АО «СХК» 19.02.2010 на срок до 19.02.2015

Приложениями № 3 и № 4 к дополнительному соглашению стороны утвердили квоты на сброс загрязняющих веществ с разбивкой по кварталам.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.12.2012) установлено, что размер перечисляемых средств определяется Инструкцией «Сточные воды. Порядок определения величины сброса веществ АО «СХК» и АО «СВК» в реку Томь через «Северный» и «Южный» выпуски» И 26-001-2012», который выполняется АО «СХК» и представляется АО «СВК» в месте со счетом на оплату (т. 1, л. <...>).

Согласно пункту 2.2.5 Договора АО «СВК» обязано ежеквартально, в течение 5 рабочих дней со дня получения счета, перечислять комбинату денежные средства согласно расчету платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь, в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО «СХК» на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора АО «СВК» в случае задержки перечисления обязано уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой в качестве компенсации части средств, затрачиваемых АО «СХК» на уплату платы за сброс загрязняющих веществ в реку Томь. (т.1, л.д. 13-14, 17).

На основании сведений, полученных в результате учета качества сточных вод (дренажных) вод) и сведений, полученных в результате учета сброса сточных вод (дренажных) вод), за 4 квартал 2016 года, за 1 и 2 кварталы 2017 года Управлением Росприроднадзора по Томской области проведена плановая проверка, в ходе которого выявлено, что в указанный период  АО «СХК» осуществляло сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Постановлениями вышеуказанного органа № НЗВАТР-227/9 от 03.08.2017г., № НЗВАТР-227/11 от 03.08.2017 г., № НЗВАТР-227/13 от 03.08.2017 истец признан виновным в совершении  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившимся в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты,  с назначением наказания в виде административного штрафа на общую сумму 264 000 руб. (т.1, л. д. 49-78).

Постановления вступили в законную силу, истец оплатил штраф в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 79-81).

Согласно расчету истца, ответчик должен компенсировать  расходы по уплате штрафа в размере 150 900 руб., в том числе 62 900 руб. за 4 квартал 2016 г.,  70 400 руб. за 1 квартал 2017 г., 17 600 руб. за 2 квартал 2017 (т.1, л. д. 43-46).

Истец вручил ответчику письмо № 26/1338 от 13.10.2017 с приложенными к нему документами, в том числе счетом № 26/1336 от 13.10.2017 на оплату компенсации штрафа в размере 150 900 руб. (т. 1, л. <...>).

АО «СВК» оплату не произвело.

Истец направил ответчику претензию № 125/217-ПРЕТ от 14.11.2017 с требованием оплаты компенсации штрафа в сумме 150 900 руб. и пеней в размере 39 234 руб., начисленных по состоянию на 13.11.2017 на основании пункта 2.2.6. договора (т. 1, л. д. 83-85).

Неисполнение ответчиком обязательств по компенсации штрафов  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом сумма штрафа является по своей правовой природе реальным ущербом, то есть расходами, обличенными в денежную форму (утратой имущества), которые возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению нормативов предельно допустимого сброса и лимитов.

Из материалов дела следует, что по  результатам плановой проверки АО «СХК», проводимой Управлением Росприроднадзора по Томской области в период с 01.06.2017 по 29.06.2017,  за  нарушения правил водопользования в 4 квартале 2016г. во 2 и 3  кварталах  2017 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления № НЗВАТР-227/9 от 03.08.2017 следует, что  при ведении хозяйственной деятельности в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1, ст. 34, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», допустило сброс загрязняющих веществ в реку Томь:

АО "СХК" в 4 квартале 2016 года в период с 01.10.2016 по 11.12.2016 осуществляло сброс загрязняющих веществ в реку Томь:

-  через выпуск «Южный» с превышением  нормативов допустимого сброса по нитритам в 1,25 раза;  в период с 01.10.2016 по 11.12.2016 в отсутствие разрешения на сбросы загрязняющих веществ в водный объект (нефтепродукты, железо);

- через выпуск "Северный"  с превышением нормативов допустимого сброса по БПКполн в 1,77 раза, по фосфатам (по Р) в 1,7 раза, по хлору (II) в 1,3 раза над лимитами по аммоний-иону в 1,57 раза, по нитритам в 1,71 раза, по фенолам в 2,86 раза; в период с 01.10.2016 по 11.12.2016 в отсутствие разрешения по нефтепродуктам, взвешенным веществам, аммонию-иону, железу общему, меди, цинку, нитритам, фенолам. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 88 000 руб. (т.1, л. д. 49-60).

Согласно  постановлению № НЗВАТР-227/11 от 03.08.2017, основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1, ст. 34, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в виде  сброса в 1 квартале  2017г. в реку Томь загрязняющих веществ: через выпуск "Северный"  с превышением нормативов допустимого сброса по БПКполн в 2,7 раза, по фосфатам (по Р) в 2,2 раза, по хлору (II) в 1,3 раза над лимитами по аммоний-иону в 1,38 раза, по фенолам в 3,36 раза; по сульфатам в 1,002 раза. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 88 000 руб. (т.1, л. д. 61-68).

Из постановления № НЗВАТР-227/13 от 03.08.2017 следует, что  при ведении хозяйственной деятельности в нарушение ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1, ст. 34, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», АО «СХК» допустило в 2 квартале  2017г.  сброс в реку Томь загрязняющих веществ:

-  через выпуск «Южный» с превышением  нормативов допустимого сброса по нитритам в 2,25 раза;  по БПКполн. – в 7,2 раза, по взвешенным веществам в 4,54 раза;

- через выпуск "Северный"  с превышением нормативов допустимого сброса по БПКполн в 4.93 раза, над лимитами по взвешенным веществам в 2,01 раза. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 88 000 руб. (т.1, л. д. 69-78).

На основании постановлений о привлечении к административной ответственности Росприроднадзора по Томской области от 03.08.2017 №№НЗВАТР-227-9, НЗВАТР-227-11, НЗВАТР-227-13 истец понес расходы по оплате штрафов в общей сумме 264 000 руб.  (т.1, л. д. 49-78).

В результате анализа причин, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде штрафов, АО «СХК» установило, что  источником превышения НДС и лимитов по таким веществам как БПК, фосфаты, аммоний-ион, фенолы, нитриты являются сбросы с очистных сооружений АО «»Северский водоканал».

Истцом на основании пункта 1.3.1 договора от 22.05.20109 в редакции дополнительного соглашения  от 13.04.2010 и протокола согласования разногласий от 08.04.2010  произвел расчет компенсации расходов по  оплате штрафов.

Расчет произведен исходя из общего количества загрязняющих веществ, сброшенных в спорный период  с превышением установленных нормативов НДС и лимитов.

Истец полагает, что АО «СХК», АО «СВК» и АО «ОТЭК» (лица,  осуществившее сброс вредных веществ с превышением НДМ и лимитов в спорный период)  должны компенсировать истцу  расходы исходя из количества сброшенных ими вредных веществ.

По каждой  организации определено количество загрязняющих веществ, концентрации которых превышают разрешенный сброс. Истец определят размер компенсации каждой организации путем деления штрафа на общее количество загрязняющих веществ за отчетный период с превышением норматива и умножением на количество веществ с превышением норматива, характерных для конкретной организации.

Истец полагает, что данная методика расчета компенсации штрафа направлена на стимулирование природопользователя - ответчика на воздержание от превышения нормативов сброса в дальнейшем (т.3, л.д.49-52).

По расчету истца, ответчик должен  компенсировать расходы в размере 150 900 руб. исходя из количества загрязняющих веществ, сброшенных ответчиком: в 4 квартале 2016 – 5 (БПК, фосфаты, аммоний-ион, фенолы, нитриты); в 1 квартале 2017г. – хром, во 2 квартале 2017г. – нитриты.

В судебном заседании представитель  ответчика ФИО2 пояснила, то факт нарушения правил водопользования и сброса в спорный период загрязняющих веществ с превышением, не оспаривается. Однако возражала против определения размера компенсации по уплате штрафа    исходя из количества сброшенных вредных веществ, указала, что размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не ставиться в зависимость от количества таких веществ, полагает, что размер компенсации штрафа следует определять на количество лиц, допустивших нарушение правил водопользования, в соответствующий период.

Изучив представленный истцом расчет компенсации на оплату штрафов (т.1, л. д. 44, т.3, л. д. 49-52), суд признает его ошибочным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 80 тысяч до 100 тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные отношения в области водопользования.

Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В рассматриваемом случае, объективная сторона административного правонарушения заключалась в сбросе сточных вод в р. Томь с нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ч. 1 ст. 34, ч. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что со- держание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством РФ нормативы.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ является формальным, основанием для привлечения к административной ответственности истца является сам факт нарушения (невыполнения) правил водопользования. При этом санкция не ставиться в зависимость от количества нарушенных правил, или от количества загрязняющих веществ, сброшенных с превышением норматива допустимого сброса.

Таким образом, суд пришел к выводу,  размер компенсации штрафа необходимо определять исходя из  количества водопользователей, допустивших превышение норматива допустимого сброса в конкретном квартале.

Судом отклоняется довод истца о том, что методика расчета компенсации штрафа направлена на стимулирование природопользователя-ответчика на воздержание от превышения нормативов сброса в дальнейшем, поскольку ответчик уплачивает истцу сверхлимитные платежи за сбросы загрязняющих веществ, которые рассчитываются исходя из количества данных веществ.

Кроме того, пунктом 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что административную ответственностью несет сторона, допустившая нарушение требований нормативных или законодательных актов в области охраны окружающей среды, невыполнению планов природоохранных мероприятий или других экологическим последствиям.

Как указано истцом, и не оспаривается ответчиком, нарушение водного законодательства допустили: в 4 квартале 2016 г. - 3 водопользователя (АО «СВК», АО «ОТЭК» и СЗ), в 1 квартале 2017 г. - 2 водопользователя (АО «СВК» и СЗ), во 2 квартале 2017 г. - 3 водопользователя (АО «СВК», АО «ОТЭК» и СЗ).

Соответственно, сумма штрафа по каждому периоду распределяется в равных долях на водопользователей-нарушителей в конкретном квартале.

По расчету суда, на ответчика за 4 квартал 2016 г. приходится 29 333,33 руб., за 1 квартал 2017г. - 44 000 руб., за 2 квартал 2017 - 29 333,33 руб., а всего 102 666,66 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации по оплате административного штрафа подлежит удовлетворению в размере 102 66,66 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом за нарушение сроков выплаты компенсации на основании пункта 2.2.6 договора начислены договорные пени за период с 21.10.2017 по 16.05.2018 в размере 31 387,20 руб. (т.2, л.д. 48).

Оценив заявленное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.6. договора от 27.04.2009 № 27/26-1663 «Об организации расчётов платы и осуществлении платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь», «Сторона 2» (АО «СВК») обязана при расчете между сторонами путем перечисления денежных средств в случае задержки перечисления уплачивать пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки согласно расчету платы, перечисляемой «Стороной 2» в качестве компенсации части средств, затрачиваемых «Стороной 1» (АО «СХК») на оплату платежей за сброс загрязняющих веществ в реку Томь.

Между тем, уплаченная истцом сумма в размере 264 000 руб.  является административным штрафом, и по своей правовой природе является убытками истца.

Плата за сброс  загрязняющих веществ в реку Томь определяется, согласно пункту 1.2 договора в соответствии с действующей инструктивно-методичкой документацией.

Пунктом 2.2.6 договора не предусмотрена возможность начисления пени на сумму компенсации штрафа, такая возможность не предусмотрена и дополнительным соглашением от 13.04.2010 также такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, начисление пеней на сумму штрафа является необоснованным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5912 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с акционерного общества  «Северский водоканал» в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 707 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества  «Северский водоканал» в пользу  акционерного общества «Сибирский химический комбинат»  102 666 руб. 66 коп., а также  3 707 руб. 42 коп. в размещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Пономарева Г. Х.