Решение от 16 января 2020 г. по делу № А27-25733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25733/2019
город Кемерово
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2020 года, полный текст решения изготовлен 16 января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром», г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 928 277 руб. 64 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» (далее – ООО «ТД Енисейпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – МКП «Центральная ТЭЦ», ответчик) о взыскании 1 928 277 руб. 64 коп., в том числе 1 899 188 руб. 40 коп. долга, 29 089 руб. 24 коп. пени, а также пени до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 191, 309, 310, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные пояснения относительно начисления пени, кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТД Енисейпром» (поставщик) и МКП «Центральная ТЭЦ» (покупатель) был заключен договор поставки на запорную арматуру № ТМЦ 415/19 от 11.07.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить запорную арматуру (товар), свободный от таможенных процедур (пункт 1.1.).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, условия оплаты, сроки поставки товара, а также реквизиты поставщика и заказчика указываются сторонами в приложении № 1 к договору, которое, после его подписания уполномоченными на то представителями сторон, становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В приложении № 1 стороны согласовали сроки и условия оплаты: 100% по факту поставки товара в течение 30 календарных дней.

В адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 899 188 руб. 40 коп., который не был оплачен ответчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № 243 от 12.09.2019, которая была получена ответчиком 23.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены универсально-передаточный документ (УПД) № 1026 от 22.07.2019 и товарно-транспортная накладная (ТТН) № 1026 от 22.07.2019, на которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Возражения относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания, а так же документы подтверждающие отсутствие задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания долга.

Согласно пункту 7.6. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику пеню, согласно расчету, в размере 29 089 руб. 24 коп. за период с 22.08.2019 по 25.10.2019.

Расчёт неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода просрочки, а также подлежащего применению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец полагает, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате возникла 22.08.2019, то есть по истечении 30 календарных дней с даты ТТН (22.07.2019), поскольку п. 3.3 договора предусмотрено, что при поставке автотранспортом поставщика датой получения товара заказчиком является дата, указанная в товарно-транспортной накладной формы Т-1.

Между тем, согласно отметке покупателя в УПД № 1026 от 22.07.2019, товар фактически был получен ответчиком 05.08.2019.

Таким образом, учитывая условия приложения № 1 к договору об оплате товара (по факту поставки в течение 30 к.д.), течение срока на оплату не может начинаться до фактического его получения, следовательно, последним днем оплаты товара является 04.09.2019, неустойку возможно начислять с 05.09.2019.

То обстоятельство, что в ТТН ответчик не указал дату получения товара при наличии иных подтверждающих документов (УПД) не опровергает дату фактического получения товара ответчиком.

Доводы истца о необходимости применения в расчете пени плавающей ставки рефинансирования подлежат отклонению судом.

Поскольку Закон № 223-ФЗ (на основании которого заключен договор № ТМЦ 415/19 от 11.07.2019) не содержит указаний, относительно того, что в рассматриваемой ситуации понимается под датой уплаты пени, а взыскание суммы неустойки (пени) производится в судебном порядке за период до принятия решения суда, суд полагает необходимым применять положения пункта 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и не противоречит самим условиям договора (пункт 7.6.), согласно которому размер ключевой ставки определяется на дату уплаты пени. В свою очередь, истцом не представлено доказательств уплаты пени за указанные им периоды.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 13.12.2019 ключевая ставка ЦБ РФ составляет 6,25%, в связи с чем, в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара рассчитывается следующим образом:

1 899 188 руб. 40 коп. * 51 дней (с 05.09.2019 по 25.10.2019) * 1/300 * 6,25% = 20 178 руб. 88 коп.

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца – 149 руб. и на ответчика – 32 134 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» 1 919 367 руб. 28 коп. (в том числе 1 899 188 руб. 40 коп. долга, 20 178 руб. 88 коп. пени), а также 32 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Енисейпром» пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от суммы долга в размере 71 899 188 руб. 40 коп., за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Ю.С. Камышова