Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А63-9877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года Дело № А63-9877/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>, г. Пятигорск

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный Советского района

о взыскании 67 990 335,4 руб. задолженности по договорам поставки, 9 781 080,17 руб. пени,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елена», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное», х. Восточный Советского района о взыскании 67 990 335,4 руб. задолженности по договорам поставки, 9 781 080,17 руб. пени.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договорам поставки № 5 от 09.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 3 от 19.09.2020, № 1 от 10.08.2020, № 2 от 01.09.2020.

Стороны в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства не заявили.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором он подтверждает наличие просроченной задолженности в связи со сложным финансовым состоянием, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и не заявивших каких-либо ходатайств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Елена» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.09.2020 между ООО «Елена» (продавец) и СПК «Агрофирма «Восточное» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2. договора). Цена за поставляемый товар также согласовывается сторонами в спецификациях (п. 4.1 договора).

Покупатель обязался оплатить товар в срок до 30.12.2020 (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций № 1 от 09.09.2020 и № 2 от 22.10.2020 продавец поставил, а покупатель принял товар по следующим передаточным документам: УПД № 7 от 09.09.2020 на сумму 2 437 200 руб.; УПД № 54 от 22.10.2020 на сумму 455 625 руб., а всего на сумму 2 892 825 руб. В установленный договором срок товар покупателем не оплачен.

В п. 5.2 договора предусмотрена уплата стороной, виновной в неисполнении условий договора, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из п .5.2 договора продавцом произведен расчет неустойки, что за период с 31.12.2020 по 24.05.2021 составляет за 144 дня просрочки оплаты 416 566,8 руб.

25.09.2020 между ООО «Елена» (поставщик) и СПК «Агрофирма «Восточное» (покупатель) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю минеральные удобрения и иную химическую продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять, организовать приемку товара и обеспечить своевременную оплату товара (п. 1.1 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в сроки, указанные в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора и на основании спецификации № 1 от 25.09.2020 поставщик поставил, а покупатель принял товар по следующим передаточным документам: УПД № 27 от 25.09.2020 на сумму 6 823 740 руб.; УПД № 31 от 28.09.2020 на сумму 3 760 020 руб.; УПД № 33 от 29.09.2020 на сумму 1 462 230руб.; УПД № 34 от 30.09.2020 на сумму 7 798 560 руб., а всего на общую сумму 19 844 550 руб.

Переданный товар был оплачен покупателем частично 16.09.2020 в сумме 19 586 968,00 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 257 582 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты денежных средств, причитающихся одной из сторон по любым основаниям, вытекающим из договора, сторона, права которой нарушены, вправе выставить просрочившей стороне требование об уплате процентов в размере 0,05 % от суммы, оплата/возврат которой просрочен за каждый день просрочки до момента оплаты.

Учитывая данные условия, поставщиком произведен расчет процентов за период с 30.09.2020 по 24.05.2021 за 236 дней просрочки в сумме 30 394,67 руб.

19.09.2020 между ООО «Елена» (продавец) и СПК «Агрофирм «Восточное» (покупатель) заключен договор поставки № 3, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую ему продукцию: озимую пшеницу (урожая 2020 года) в количестве 2 000 тонны +/- 10 % (п. 1.1 договора).

Покупатель обязался оплатить продукцию в срок до 30.12.2020 по цене, указанной в спецификации (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец поставил, а покупатель принял товар по передаточным документам согласно спецификациям:

по спецификации № 1 от 20.09.2020 - УПД № 18 от 20.09.2020 на сумму 42 832 020 руб.;

по спецификации № 2 от 22.09.2020 - УПД № 21 от 22.09.2020 на сумму 242 000 руб.;

по спецификации № 3 от 22.09.2020 - УПД № 22 от 22.09.2020 на сумму 223 674 руб.;

по спецификации № 4 от 24.09.2020 - УПД № 25 от 24.09.2020 на сумму 356 400 руб.

В указанных спецификациях установлен срок оплаты до 31.12.2020. Однако поставленный товар на общую сумму 43 654 094 руб. покупателем не был оплачен.

В п. 4.2 договора предусмотрена уплата стороной, виновной в неисполнении условий договора, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В силу положений п. 4.2 договора истцом произведен расчет неустойки за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 за 144 дня просрочки в сумме 6 286 189,53 руб.

10.08.2020 между ООО «Елена» (продавец) и СПК «Агрофирма «Восточное» (покупатель) заключен договор купли-продажи ГСМ № 1, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки и цена товара согласовываются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в сроки, указанные в спецификациях (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора Продавец поставил, а Покупатель принял товар по следующим передаточным документам:

Спецификация № 1 от 11.08.2020 - УПД № 1 от 11.08.2020 на сумму 1 192 666 руб.;

Спецификация № 2 от 25.08.2020 - УПД № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 182 910 руб.;

Спецификация № 3 от 03.09.2020 - УПД № 4 от 03.09.2020 на сумму 1 218 487 руб.;

Спецификация № 4 от 09.09.2020 - УПД № 6 от 09.09.2020 на сумму 1 109 840 руб.;

Спецификация № 5 от 11.09.2020 - УПД № 9 от 11.09.2020 на сумму 257 040 руб.;

Спецификация № 6 от 15.09.2020 - УПД № 13 от 15.09.2020 на сумму 1 213 126 руб.;

Спецификация № 7 от 21.09.2020 - УПД № 20 от 21.09.2020 на сумму 1 292 052 руб.;

Спецификация № 8 от 23.09.2020 - УПД № 23 от 23.09.2020 на сумму 1 196 561 руб.;

Спецификация № 9 от 23.09.2020 - УПД № 24 от 23.09.2020 на сумму 508 674 руб.;

Спецификация № 10 от 29.09.2020 - УПД № 36 от 29.09.2020 на сумму 1 183 894 руб.;

Спецификация № 11 от 02.10.2020 - УПД № 37 от 02.10.2020 на сумму 1 164 406 руб.;

Спецификация № 12 от 09.10.2020 - УПД № 46 от 09.10.2020 на сумму 1 164 564 руб.;

Спецификация № 13 от 13.10.2020 - УПД № 38 от 13.10.2020 на сумму 1 181 292 руб.;

Спецификация № 14 от 27.10.2020 - УПД № 56 от 27.10.2020 на сумму 253 980 руб. и УПД № 57 от 27.10.2020 на сумму 1 038 710,40 руб.

Срок оплаты установлен в спецификациях - до 31.12.2020.

Согласно указанным передаточным документам продавцом покупателю был передан товар на общую сумму 15 158 202,40 руб. Переданный товар покупателем оплачен не был.

В силу условий пункта 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Покупателем произведен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 за 144 дня просрочки в сумме 2 182 781,14 руб.

01.09.2020 между ООО «Елена» (продавец) и СПК «Агрофирм «Восточное» (покупатель) заключен договор поставки № 2, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара определяются на основании заявки покупателя и/или спецификации и/или товарными накладными (п. 1.2 договора).

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара) (п 3.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в срок до 30.12.2020 (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора Продавец поставил, а Покупатель принял товар по следующим передаточным документам: УПД № 3 от 01.09.2020 на сумму 15 400 руб.; УПД № 5 от 04.09.2020 на сумму 13 634,50 руб.; УПД № 8 от 10.09.2020 на сумму 104 796 руб.; УПД № 10 от 14.09.2020 на сумму 32 510,50 руб.; УПД № 11 от 14.09.2020 на сумму 4 711 руб.; УПД № 12 от 14.09.2020 на сумму 85 800 руб.; УПД № 14 от 17.09.2020 на сумму 102 592 руб.; УПД № 15 от 17.09.2020 на сумму 9 545,80 руб.; УПД № 16 от 18.09.2020 на сумму 308 000 руб.; УПД № 17 от 18.09.2020 на сумму 48 320,80 руб.; УПД № 19 от 20.09.2020 на сумму 131 316 руб.; УПД № 26 от 25.09.2020 на сумму 339 245 руб.; УПД № 28 от 26.09.2020 на сумму 496 032 руб.; УПД № 29 от 28.09.2020 на сумму 94 714,40 руб.; УПД № 30 от 28.09.2020 на сумму 485 984 руб.; УПД № 32 от 29.09.2020 на сумму 333 067 руб.; УПД № 35 от 30.09.2020 на сумму 505 080 руб.; УПД № 47 от 02.10.2020 на сумму 12 658,80 руб.; УПД № 39 от 07.10.2020 на сумму 21 204 руб.; УПД № 48 от 07.10.2020 на сумму 40 579 руб.; УПД № 40 от 09.10.2020 на сумму 75 138 руб.; УПД № 41 от 13.10.2020 на сумму 56 701 руб.; УПД № 43 от 14.10.2020 на сумму 26 230 руб.; УПД № 44 от 14.10.2020 на сумму 477 072 руб.; УПД № 45 от 14.10.2020 на сумму 37 171 руб.; УПД № 49 от 15.10.2020 на сумму 49 840 руб.; УПД № 50 от 15.10.2020 на сумму 112 966 руб.; УПД № 51 от 20.10.2020 на сумму 41 206 руб.; УПД № 52 от 21.10.2020 на сумму 10 720 руб.; УПД № 53 от 21.10.2020 на сумму 141 329 руб.; УПД № 55 от 22.10.2020 на сумму 300 708 руб.; УПД № 58 от 28.10.2020 на сумму 182 472 руб.; УПД № 59 от 28.10.2020 на сумму 27 894 руб.; УПД № 60 от 30.10.2020 на сумму 35 856 руб.; УПД № 61 от 30.10.2020 на сумму 32 748 руб.; УПД № 62 от 30.10.2020 на сумму 120 087 руб.; УПД № 67 от 06.11.2020 на сумму 273 307 руб.; УПД № 63 от 09.11.2020 на сумму 33 108 руб.; УПД № 64 от 10.11.2020 на сумму 238 684 руб.; УПД № 65 от 10.11.2020 на сумму 160 091 руб.; УПД № 66 от 17.11.2020 на сумму 31 423 руб.; УПД № 68 от 18.11.2020 на сумму 113 922 руб.; УПД № 70 от 19.11.2020 на сумму 48 271 руб.; УПД № 69 от 23.11.2020 на сумму 123 240 руб.; УПД № 71 от 24.11.2020 на сумму 120 366 руб.; УПД № 72 от 25.11.2020 на сумму 30 970 руб.; УПД № 73 от 26.11.2020 на сумму 25 300 руб.; УПД № 74 от 30.11.2020 на сумму 21 080 руб.; УПД № 75 от 02.12.2020 на сумму 85 372 руб.; УПД № 77 от 10.12.2020 на сумму 72 500 руб.; УПД № 76 от 23.12.2020 на сумму 117 615 руб.

Всего согласно перечисленным передаточным документам продавцом покупателю был передан товар на общую сумму 6 408 577,80 руб. Переданный товар был оплачен покупателем частично: 14.01.2021 в сумме 24 945,80 руб. и 27.01.2021 в сумме 356 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 6 027 632 руб.

В п. 4.2 договора предусмотрена уплата стороной, виновной в неисполнении условий договора, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Покупателем произведен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 24.05.2021:

С 01.01.2021 по 13.01.2021от суммы 6 408 577,80 руб. х 0,1 % х 13 дней = 83 311,51 руб.

С 14.01.2021 по 26.01.2021от суммы 6 383 632 руб. х 0,1 % х 12 дней = 76 603,58 руб.

С 27.01.2021 по 24.05.2021от суммы 6 027 632 руб. х 0,1 % х 117 дня = 705 232,94 руб.

Итого, общая сумма неустойки по состоянию на 24.05.2021 составила 865 148,03 руб.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Елена» в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд считает доказанным, что в результате ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в 2020 году продукции у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 67 990 335,4 руб., в том числе по договору № 5 от 09.09.2020 в сумме 2 892 825 руб., по договору № 4 от 25.09.2020 в сумме 257 582 руб., по договору № 3 от 19.09.2020 в сумме 43 654 094 руб., по договору № 1 от 10.08.2020 в сумме 15 158 202, 40 руб., по договору № 2 от 01.09.2020 в сумме 6 027 632 руб.

Сумма задолженности покупателем подтверждена и признана и на день рассмотрения спора по существу не погашена, в связи с чем подлежит взысканию на основании решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ оглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности виновной сторона в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной обязательств по договору и размер пени согласованы сторонами в договорах № 5 от 09.09.2020, № 4 от 25.09.2020, № 3 от 19.09.2020, № 1 от 10.08.2020, № 2 от 01.09.2020.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения СПК Агрофирма «Восточное» обязательств по договорам поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договоров истец произвел начисление пени в общей сумме 9 781 080,17 руб. по всем договорам.

Расчет пени судом проверен и установлено, что он произведен в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты, с учетом произведенных покупателем платежей и является арифметически верным.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК Ф граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что примененная истцом при расчете штрафов и пени за пользование займом многократно превышает ключевую (учетную) ставку Центрального Банка Российской Федерации и превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки.

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договоров при их заключении, не очень значительный период просрочки исполнения обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки составляет практически седьмую часть при начислении пени за период менее полугода, что является чрезмерным, а с учетом того, что размер неустойки по четырем договорам 0,1% в день составляет 36% годовых, суд считает, что взыскание данных процентов, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки по договорам № 5 от 09.09.2020, № 3 от 19.09.2020, № 1 от 10.08.2020, № 2 от 01.09.2020 до размера неустойки, согласованной сторонами в договоре № 4 от 25.09.2020, то есть, до 0,5% в день или на 50%, что соответствует также двойной ставке среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов, определенной по сведениям официального сайта Банка России. Кроме того, указанный размер соответствует в среднем ставке пени за просрочку исполнения денежных обязательств, обычно применяемой в деловом обороте.

Проведя самостоятельно расчет неустойки, суд считает подлежащими взысканию с ответчика пени по договору № 5 от 09.09.2020 в сумме 208 283,40 руб., по договору № 3 от 19.09.2020 в сумме 3 143 094,76 руб., по договору № 1 от 10.08.2020 в сумме 1 091 390,57 руб., по договору № 2 от 01.09.2020 в сумме 435 574 руб. Неустойка по договору № 4 от 25.09.2020 снижению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 4 908 737,40 руб. Указанная сумма, по мнению суда, свидетельствует о привлечении неисправного должника к ответственности, при которой он не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а условия пользования средствами истца не будут более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В то же время, определенная судом сумма компенсирует кредитору его действительные потери и не приведет для истца к возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При рассмотрении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, причитающейся за требования о взыскании основного долга, 30% суммы уплаченной им государственной пошлины по этим требованиям подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. согласно платежному поручению от 23.06.2021 № 77.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 122 360 руб., оставшаяся часть государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Елена» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», ОГРН <***>, х. Восточный Советского района Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елена», ОГРН <***>, г. Пятигорск 67 990 335,4 руб. основного долга, 4 908 737,40 руб. пени, а всего 72 899 072,80 руб., 77 640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу 122 360 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 77 от 23.06.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина