Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А27-12581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12581/2018
город Кемерово
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вакант», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 112 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 868,87 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вакант», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (далее – ООО «Вакант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (далее – ООО «Благоустройство Запсиба») о взыскании задолженности в размере 112 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 868,87 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 01.10.2018.

Определением от 01.10.2018 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 23.10.2018, которое откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.10.2018.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание не направили Истец в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 02.10.2018, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие также не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований ООО «Вакант» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Благоустройство Запсиба» обязательств по договору поставки от 06.02.2015 № НВ/БЗ-2015-087/КТ.

Ответчик своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновал, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 между ООО «Вакант» и ООО «Благоустройство Запсиба» был заключен договор поставки № НВ/БЗ - 2015 - 087/КТ, согласно которому ООО «Вакант» (поставщик) обязался передать в установленные сроки товары согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемые в дальнейшем «товар», а ООО «Благойстройство Запсиба» (покупатель) - принять и оплатить поставленные товары.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и качество товара указаны в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На основании спецификации от 15.02.2017 № 3 к договору поставки № НВ/БЗ - 2015 - 087/КТ стороны согласовали ассортимент поставляемого товара, цену за единицу номенклатурной позиции и цену партии товара в размере 217 916 руб., а также срок поставки товара - май- июнь 2017 года.

Товар передается поставщиком покупателю путем выборки со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, с Атаманово, ул. Школьная, 20-1, в срок, указанный в спецификации к договору. Покупатель обязан вывести товары своим транспортом со склада поставщика (пункт 2.1 договора) .

Согласно пункту 2.2 договора право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Цена товара указана в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью, и включает в себя стоимость упаковки маркировки и погрузки. Общая сумма договора определяется суммами, указанными в спецификациях к договору. Возвратная тара (ящики, кассеты и т.д.) не включаются в цену товара и подлежат возврату поставщику (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить 50 % от общей стоимости товара, из них 30 % после подписания настоящего договора в течение пяти банковских дней и 20 % с момента ознакомления покупателя с товаром в течение пяти банковских дней.

Согласно пункту 3.2 договора оставшиеся 50% стоимости товара покупатель обязан оплатить в течении десяти рабочих дней с момента поставки товара покупателю на основании счетов фактур, выставленных поставщиком, путем перечисления денежных средств.

На основании товарной накладной от 14.06.2017 № 2 ООО «Вакант» поставило ответчику товар на общую сумму 221 643 руб.

Платежным поручением от 31.05.2017 № 696 ООО «Благоустройство Запсиба» осуществило предоплату по договору поставки от 06.02.2015 № НВ/БЗ- 2015-087/КТ в размере 108 958 руб.

По состоянию на 08.02.2018 размер задолженности ООО «Благоустройство Запсиба» перед ООО «Вакант» по договору поставки от 06.02.2015 НВ/БЗ - 2015 - 087/КТ составил 112 685 руб., в связи с чем 14.11.2017 ООО «Вакант» направило в адрес ООО «Благоустройство Запсиба» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «Вакант» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Обязательство по оплате продукции покупателем в полном объеме не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.

Существующая задолженность перед истцом в сумме 112 685 руб. подтверждается товарной накладной.

Представленная истцом товарная накладная содержит сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписана и скреплена печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделки купли-продажи товара.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик факт поставки товара, сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 112 685 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в заявленный истцом ко взысканию период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 08.02.2018 составляет 5 868,87 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его основанным на законе и арифметически верным.

Контррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 АПК РФ.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с требованием о взыскании со стороны судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя заявляющее такое требование лицо в силу положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, следует доказать их размер и факт выплаты, другая сторона, в свою очередь, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Вакант» представлены договор №ЮЛ-8-17 на оказание юридических услуг от 11.12.2017, техническое задание № 1 к договору, протокол № 1 согласования стоимости работ, расходный кассовый ордер № 87 от 11.12.2017.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу том, что ООО «Вакант» документально подтвердило фактическое несение предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец должен доказать факт осуществления платежей, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с представителем ответчика и не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в заявленной ко взысканию сумме, установленной соглашением истца с исполнителем в рамках договора от 11.12.2017 № ЮЛ-8-17, поскольку подобное соглашение направлено на урегулирование взаимных правоотношений сторон договора на оказание возмездных услуг, и факт оплаты истцом исполнителю оказанных услуг в определенной соглашением сторон сумме сам по себе не является основанием для отнесения расходов в полном объеме на ответчика.

При этом суд учитывает, что на основании правовой позиции изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, суд считает разумными и соответствующими критериям соразмерности понесенные ООО «Вакант» расходы в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 4 557 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная ООО «Вакант» государственная пошлина в размере 451 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вакант», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 112 685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 868, 87 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 557 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вакант», с. Атаманово, Новокузнецкий район, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 451 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.