Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-33955/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-33955/2022
г. Краснодар
09 ноября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 ноября 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-33955/2022

по исковому заявлению МБУК «Новопокровский районный дом культуры» МО Новопокровский район

к ООО «Управляющая компания «Арти-строй» (ИНН <***>) г. Армавир

о взыскании задолженности в размере 802 243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 407,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МБУК «Новопокровский районный дом культуры» МО Новопокровский район (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Арти-строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 802 243 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 407,86 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

14 июня 2019 года между Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Новопокровский районный дом культуры» муниципального образования Новопокровский район (далее по тексту - МБУК «Новопокровский РДК», истец), в лице директора ФИО1, и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арти-Строй» (далее по тексту - ООО «УК «Арти-Строй», ответчик), в лице директора ФИО2, был заключен контракт № Ф.2019.317940 на выполнение работ по «Капитальному ремонту здания районного дома культуры ст. Новопокровской Новопокровского района», на сумму 49641060 рублей, в том числе НДС - 9928212 рублей, срок выполнения работ согласно данного контракта - 15 декабря 2019 года.

6 декабря 2019 года между истцом МБУК «Новопокровский РДК» и ответчиком ООО «УК «Арти-Строй», к вышеуказанному Контракту было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которому окончание работ установлен на 31 декабря 2019 года.

20 декабря 2019 года между истцом МБУК «Новопокровский РДК» и ответчиком ООО «УК «Арти-Строй», к вышеуказанному Контракту было заключено дополнительное соглашение № 5, согласно которому была изменена сумма Контракта на 49641100 рублей.

Акты выполненных работ подписывались сторонами поэтапно на протяжении всего срока выполнения работ. За выполненные работы истец МБУК «Новопокровский РДК» в срок до 26 декабря 2019 года перечислило в пользу ответчика ООО «УК «Арти-Строй» денежные средства в сумме 49641100 рублей.

30 июня 2020 года старшим следователем следственного отделения Отдела МВД России по Новопокровскому району, старшим лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о назначении судебной строительно-технической экспертизы в связи с поступлением оперативной информации в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Новопокровскому району о том, что директор ООО «УК «Арти-Строй» ФИО2.(в данном случае ответчик) совершил хищение бюджетных денежных средств при ремонте здания районного дома культуры ст. Новопокровской.

Согласно заключению эксперта № 714/1-э от 7 июля 2020 года (копия прилагается) старшим экспертом судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару, лейтенантом полиции ФИО4 установлены объемы не выполненных работ ООО «УК «Арти-строй» в период выполнения работ, отраженные в учетной документации по строительству объекта МБУК «Новопокровский РДК», расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, д. 80, однако отраженных в учетной документации, а именно: согласно пункту 224 (ТЕРм08-03-596-01) Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 17 от 23.12.2019 «Прожектор, отдельно устанавливаемый на стальной конструкции: на земле, с лампой мощностью 500 Вт» работы выполнены в объеме 1900 шт., однако, при проведении осмотра было установлено, что работа выполнена в объеме 19 шт. (стр. 21 заключения эксперта № 714/1-э от 7 июля 2020 года).

На основании определенных видов и объемов не выполненных работ по результату проведения натурного осмотра экспертом проведен расчет (далее - Расчет № 1) (Приложение № 2 к заключению эксперта № 714/1-э «Расчет № 1 стоимости не выполненных работ по объекту : «Капитальный ремонт здания районного дома культуры ст. Новопокровской Новопокровского района»), стоимость не выполненных работ за период с 14 июня 2019 года по 23 декабря 2019 года составляет 802 243 рубля.

Факт ненадлежащего выполнения работ и стоимость не выполненных работ подтверждается заключением эксперта № 714/1-э от 07 июля 2020 года.

По расчету произведенному экспертом, стоимость невыполненных работ составила 802 243 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 802 243 рублей, однако указанное требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 802 243 рублей, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 802 243 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.12.2019 по 27.06.2022 в размере 140 407,86 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суждение ответчика о том, что начисление процентов необходимо производить с 02.07.2021г. (момент выставление претензии о возврате денежных средств) не основано на нормах материального права.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для прекращения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы, а также то, что на истребуемую к возврату сумму работы ответчиком были не выполнены суд приходит к выводу о том, что ответчик как приобретатель денежных средств знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента их получения.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 80-КГ18-6, от 19.02.2020 N 303-ЭС19-28006.

Вместе с тем, производя начисление процентов за пользование чужими денежными средства за период с 1 апреля 2022г. по 27 июня 2022г. истец необоснованно не учел, что


Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленные проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 23.12.2019 по 31.03.2022, сумма которых составила 113 065,67 рублей.

Поскольку ответчик допустил неосновательное пользование денежными средства истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Арти-строй» (ИНН <***>) г. Армавир в пользу МБУК «Новопокровский районный дом культуры» МО Новопокровский район сумму неотработанного аванса в размере 802 243 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 065,67 рублей, а также 21 654,13 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская