Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А42-11023/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-11023/2023
город Мурманск
27 февраля 2024 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (183031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнения требований (заявление от 19.01.2024) о взыскании 38476 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 24.05.2022 № 2022-СМР-ОКН-81 и исполнением решения Ленинского районного суда г. Мурманска, в части выплаты потерпевшему 35000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 3476 рублей расходов по уплате госпошлины,



установил:

13.12.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 183032, <...>).

12.02.2024 принято решение, путем подписания резолютивной части.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве СПАО «Ингосстрах» указало, что между страховой компанией и ООО «Стройкомплект» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ от 22.06.2022 № 433-703-065070/2022 сроком страхования с 22.06.2022 по 31.10.2022. Страховая сумма в отношении имущественных интересов, указанных в пункте 10.1 договора страхования согласно пункту 4.1 составляет 5 000 000 рублей. Согласно пункту 5.1 договора страхования по каждому страховому случаю устанавливается франшиза 200000 рублей. Таким образом, требования из причинения вреда могут быть предъявлены страховщику только за вычетом суммы франшизы. Поскольку вся сумма исковых требований меньше установленного по договору размера франшизы, то оснований для взыскания в порядке регресса денежных средств, руководствуясь договором страхования, не имеется. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством между НКО «ФКР МО» и ФИО1, не входят в страховое покрытие в соответствии с договором

ООО «Стройкомплект» отзыв на иск не представлен.

В заявлении от 19.01.2024 истец уточнил исковые требования в связи с перечислением страховой компанией денежных средств в размере 113800 рублей, из которых 105800 рублей – ущерб и 8000 рублей – расходы по оценке ущерба. Просил взыскать с ответчика 38476 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от 24.05.2022 № 2022-СМР-ОКН-81 и исполнением решения Ленинского районного суда г. Мурманска, в части выплаты потерпевшему 35000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг и 3476 рублей расходов по уплате госпошлины.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, 24.05.2022 между НКО «ФКР МО» (Заказчик) и ООО «Стройкомплект» (Подрядчик) по результатам конкурсных процедур заключен договор № 2022-СМР-ОКН-81 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Мурманской области, являющихся объектами культурного наследия, включенными в реестр и выявленными объектами культурного наследия.

В соответствии с предметом договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить по заданию заказчика, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием (Приложение № 2 к договору), работы по капитальному ремонту фасада, крыши и подвала многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

30.10.2022 в ходе проведения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произошло падение профильного листа от конструкции временного ограждения со стороны дворового фасада дома № 80 по пр. Ленина в г. Мурманске, в результате которого поврежден автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер С900СВ98, ввиду чего его собственнику - ФИО1 был причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с иском к НКО «ФКР МО» о возмещении ущерба. К участию в деле привлечено ООО «Стройкомплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.04.2023 по делу № 2-505/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненных падением профильного листа, взыскано 105800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей, а всего 152276 рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 27.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.04.2023 № 2-505/2023 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.04.2023 по делу № 2-505/2023 исполнено НКО «ФКР МО» в полном объеме (платежное поручение от 22.06.2023 № 12502).

В претензии от 26.10.2023 истец предложил ответчику возместить понесенные убытки, а впоследствии обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу об обоснованности иска в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, приведена правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответственность перед собственниками за действия подрядчиков, привлеченных для проведения капитального ремонта возложена на Фонд.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм, Фонд, возместивший собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ привлеченной им подрядной организацией, вправе обратиться к такой организации с требованием о возмещении убытков в регрессном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, в соответствии с договором страхования от 22.06.2022 № 433-703-065070/2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ущерб в размере 113800 рублей, из которых 105800 рублей – ущерб и 8000 рублей – расходы по оценке ущерба, что соответствует размеру подлежащей взысканию суммы, определенной судебным актом суда общей юрисдикции.

Оснований для взыскания в составе убытков взысканных с Фонда судебных расходов не имеется в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, взысканные с Фонда решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.04.2023 по делу № 2-505/2023, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ. Эти расходы они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а понесены Фондом по причине отсутствия намерения урегулировать спор с потерпевшей стороной.

Довод истца о том, что эти расходы связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора подряда, не принят судом.

Во избежание данных расходов Фонд не был лишен возможности урегулировать спор с потерпевшей стороной во внесудебном порядке (компенсировать ущерб), либо урегулировать спор в суде с использованием примирительных процедур, перечень которых приведен в статье 153.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальные расходы Фонда не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб возмещен истцу страховой компанией ответчика, а оснований для взыскания в составе убытков процессуальных расходов Фонда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Платежным поручением от 30.11.2023 № 20576 истец перечислил в федеральный бюджет 5568 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 и статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 3568 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить НКО «ФКР МО» из федерального бюджета 3568 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).



Судья Р.С. Дубровкин