Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А39-1421/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1421/2024

город Саранск19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 50472103106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 8460 руб. 38 коп. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения"

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №149 от 02.04.2024,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее АО "Уголь-Транс", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что ответчик поставил истцу вагоны по договору поставки. В процессе эксплуатации в период срока гарантии была обнаружена неисправность одного вагона, которая была устранена. В связи с этим, что истец понес расходы на устранение недостатков вагона в сумме 8460 руб. 38 коп. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В предварительном заседании ответчик иск не признал. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате заседания извещен в установленном законом порядке. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его необходимостью расчета стоимости забракованного фрикционного клина в случае его сдачи на металлолом с целью уменьшения убытков истца.

Указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку возврат фрикционного клина ответчику не является предметом рассмотрения настоящего спора. Доводы истца в данной части судом оценены как обоснованные.

Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчиком в материалы дела не представлено, не указано, какие доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, он намерен представить суду. При этом ходатайство не содержит обоснования необходимости личного присутствия представителя в судебном заседании.

Правом на участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседания ответчик не воспользовался.

Объявление перерыва в судебном заседании на основании положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки от 28.01.2019 № 06-01-2019ТД, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца (поставить) новые железнодорожные полувагоны модели 12-1293, соответствующие ТУ 3182-119-00217403-2005, а истец обязался их принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество вагонов и их комплектующих изделий должно соответствовать требованиям технических условий ответчика (ТУ 3182-119-00217403-2005, далее – Технические условия), конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, а также требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

Качество крупного вагонного литья (боковая рама, надрессорная балка) должно соответствовать ГОСТ 32400-2013.

Согласно пункту 2.2 договора гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств ответчиком на вагон устанавливаются в соответствии с Техническими условиями, исчисляются с даты поставки вагонов ответчиком и составляют:

- на вагон – 3 года (если иные сроки на отдельные составляющие части вагонов не установлены договором);

- несущие металлоконструкции рамы – 7 лет;

- на детали рычажной передачи тормоза – 3 года;

- на крышки люков – 3 года;

- на сохранность защитных свойств лакокрасочных покрытий – 3 года;

- на крупное вагонное литье (надрессорная балка, боковая рама) – 3 года;

- на среднее вагонное литье (упор передний, упор задний, тяговый хомут, автосцепка) – 3 года;

- на колесные пары – 5 лет.

Гарантийные сроки эксплуатации на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в пункте 2.2 договора, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее, чем до дня первого планового ремонта вагона.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу вагоны (завод-изготовитель АО "Рузхиммаш").

В процессе эксплуатации отцеплен вагон № 64147465 по технологическому признаку по коду неисправности, классифицируемой в КЖА 2005 05 – код 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки).

По факту отцепки вагона составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела Акту-рекламации формы ВУ-41М № 16 от 26.01.2021: при комиссионном осмотре выявлен предельный износ 1-го фрикционного клина в боковой раме № 1275-13278-2019. Нарушение ГОСТ 26725-97 при постройке вагона. Предприятием, ответственным за неисправности, признано АО "Рузхиммаш".

Неисправность вагона была устранена, что подтверждается дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах.

Согласно расчету истца в результате проведения ремонта отцепленного вагона истец понес расходы в размере 8460 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.3 договора поставки в течение гарантийного срока ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с устранением неисправностей и дефектов вагонов, при предоставлении документов, подтверждающих расходы истца.

Пунктом 2.7.2 договора установлено право истца устранить неисправности и дефекты вагонов своими силами или силами привлеченной организации и потребовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков ремонтов вагонов.

Истец оплатил произведенные ремонтные работы в заявленной к взысканию сумме, что ответчиком не оспаривается.

Претензия истца с требованием возместить расходы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В настоящем случае недостаток спорного вагона выявлен в пределах гарантийного срока. Согласно акту-рекламации, причина появления дефекта относится к технологической (связана с качеством изготовления вагонов). Ремонт указанного вагона осуществлен за счет истца.

О выявленном дефекте ответчик извещен в установленном порядке, на осмотр не явился, результат расследования не оспаривал.

Акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 305 -ЭС16-2847). Ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон.

Доказательств, исключающих гарантийные обязательства ответчика, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов истца на устранение недостатков поставленного товара, в связи с чем, требование истца о взыскании 8460 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет указанной суммы представлен истцом, судом проверен. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Доводы ответчика о необходимости возврата истцом замененного фрикционного клина правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу условий договора поставки замененные детали возвращаются ответчику за его счет, либо за счет истца с последующим возмещением ответчиком истцу транспортных расходов.

В настоящем случае требований о возврате неосновательно удерживаемой детали ответчик истцу не предъявлял. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своих прав ссылаясь на иные правовые основания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уголь-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 8460 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева