Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А41-4168/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4168/2021
15 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 09.03.2021 г.,



УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 395 от 26.08.2020 (договор) за период в размере 2 039 784,94 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 19.01.2021 в размере 19 400,03 руб., неустойки, рассчитанной с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется ходатайство истца об изменении суммы исковых требований, судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части суммы основного долга на 2 039 784,94 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 27.01.2021 в размере 20465,12 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался поставить тепловую энергию и горячую воду на объекты абонента, указанные в Приложении №1, а ответчик обязуется оплачивать принятый энергоресурс.

Порядок расчетов определен сторонами в 7 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за период ноябрь 2020 года выполнял несвоевременно, в результате чего истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 20465,12 руб., рассчитанной за период с 11.12.2020 по 27.01.2021 (расчет представлен в материалы дела) (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований).

Поскольку в ответчиком задолженность была погашена несвоевременно, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик, не оспаривая факт осуществления оплаты суммы основного долга с нарушением сроков, возражал против взыскания суммы неустойки в части, рассчитанной в период действия моратория, просил распределить судебные расходы с учетом результатов рассмотрения дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

На день рассмотрения указанного искового заявления с 01.01.2021 истек срок действия моратория, возражений в отношении расчёта и размера неустойки по истечении срока действия моратория, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснений следует, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, в связи с действием моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021 суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 11.12.2020 по 31.12.2020, самостоятельно произведя перерасчет, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 27.01.2021 в размере 8 000,51 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 11091 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ МСК" в пользу МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" неустойку в размере 8 000,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 917 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Возвратить МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11091 руб., уплаченную по п/п №641 от 25.01.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева