Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А63-9292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А63-9292/2023 2 4 о к т я б р я 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А63-9292/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фондагросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) подало в Арбитражный суд Ставропольского края иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 770 тыс. рублей задолженности по договору от 18.05.2020 № СЗ-10 поставки 220 литров инсектицида для защиты зерновых и других культур от комплекса вредителей Борей НЕО, СК (далее – договор поставки, товар), 617 540 рублей неустойки с 01.09.2020 по 15.05.2023 и 833 515 рублей 23 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 18.05.2020 по 12.07.2023. Сумма иска увеличена в порядке, предусмотренном

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, с предпринимателя в пользу общества взыскано 770 тыс. рублей задолженности, 617 540 рублей договорной неустойки с 02.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023, 832 757 рублей 85 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 19.05.2020 по 01.09.2020 и с 02.09.2020 по 12.07.2023, а также в доход федерального бюджета – 34 095 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Стороны согласовали существенные условия договора поставки. Факт передачи товара предпринимателю подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. В определенный договором поставки срок предприниматель не исполнил обязанность по оплате товара. Доказательства своевременной оплаты приобретенного товара им не представлены. Подлинность подписанных сторонами и скрепленных оттисками их печатей договор поставки и универсальный передаточный документ не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Из периода расчета договорной неустойки исключен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита. Произведенный обществом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом скорректирован судом с учетом условий договора поставки.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды допустили нарушение норм процессуального и норм материального права. У предпринимателя отсутствуют договорные отношения с обществом. Указанный обществом товар предприниматель не принимал, при осуществлении предпринимательской деятельности не применял. Договор поставки со стороны продавца подписан неуполномоченным лицом. Общество и общество с ограниченной ответственностью «Фондагроресурс» (далее – компания) имеют один юридический адрес, одного учредителя и главного бухгалтера. Индивидуальный предприниматель

ФИО3 является супругой руководителя указанных предприятий, одновременно проходящих процедуру банкротства. Общество не доказало факт исполнения условий договора поставки, факты передачи товара предпринимателю и его получения последним со склада. Общество, предъявив претензию спустя более трех лет, злоупотребило правом с целью увеличения сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Коммерческое кредитование повлекло начисление процентов на проценты. Предприниматель не выдавал доверенность на подписание договора поставки. В деле отсутствуют бухгалтерские документы, отражающие движение по счетам и бухгалтерский баланс, подтверждающих наличие у предпринимателя задолженности перед обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили 18.05.2020 договор поставки товара (220 литров на общую сумму 770 000 рублей, том числе 128 333 рубля 33 копейки НДС). Продажа товара покупателю осуществляется на условиях франко-склад продавца. Срок получения товара покупателем определен до 25.05.2020. Право собственности на товар должно было перейти к покупателю с момента его фактической передачи (пункты 1.1, 2.1-2.3). Срок оплаты за поставленный товар установлен до 01.09.2020 (пункт 4.2). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки покупателю подлежали начислению проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма коммерческого кредита определена как стоимость поставленного товара, срок его предоставления – с даты выписки товарной накладной на поставленный товар до его полной оплаты покупателем, а ставка – 18 процентов годовых с даты предоставления кредита до 01.09.2020 и 36 процентов годовых с 01.09.2020 по дату полной оплаты поставленного товара (пункты 4.5, 4.6). За просрочку оплаты покупатель должен был уплатить продавцу пеню в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 по делу № А63-15646/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансовой деятельности конкурсным управляющим установлено наличие у предпринимателя перед обществом задолженности по оплате товара. В досудебной претензии от 10.04.2023 общество предупредило предпринимателя о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486), если иное не предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя по предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487). В последнем случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (статья 823 Гражданского кодекса). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О отметил обязанность суда по установлению баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств исключает злоупотребление правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника и отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права. К последним отнесены снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже минимального размера процентов за пользование чужими денежными средствами или в отсутствие заявления.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на 6 месяцев с 01.04.2022. По смыслу данных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) разъяснений для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежат начислению на требования, возникшие до введения моратория.

Названный мораторий применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Стороны согласовали существенные условия договора поставки. Факт передачи товара предпринимателю подтвержден доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. В определенный договором поставки срок предприниматель не исполнил обязанность по оплате товара. Доказательства своевременной оплаты приобретенного товара им не представлены. Подлинность подписанных сторонами и скрепленных оттисками их печатей договор поставки и универсальный передаточный документ не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден. Расчет процентов арифметически и методологически верен, соответствует договору и предпринимателем не оспаривается. Из периодов расчета неустойки подлежал исключению период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора поставки, а выступают в качестве его составной части как условия о предоставлении коммерческого кредита.

Суды не допустили нарушение норм процессуального и норм материального права. Договор поставки подписан со стороны продавца уполномоченным лицом и в последующем одобрен его единоличным исполнительным органом. Наличие у общества и компании одних юридического адреса, учредителя и главного бухгалтера, наличие у предпринимателя иных отношений с индивидуальным предпринимателем

ФИО3 – супругой бывшего руководителя указанных предприятий, одновременное прохождение ими процедуры банкротства в совокупности не опровергают факт исполнения обществом условий договора поставки, передачи им товара предпринимателю и его получения последним со склада. В предъявлении обществом претензии спустя более трех лет отсутствуют признаки злоупотребления правом. Взыскание сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с просрочившего должника является нормальным поведением субъектов предпринимательской деятельности. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (обратное предпринимателем не доказано). Коммерческое кредитование не повлекло и не могло повлечь начисление процентов на проценты.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А63-9292/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья В.А. Авдякова Судья А.И. Мещерин