Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А02-1427/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1427/2018
04 октября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 03.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2007 года в размере 7116073 рублей 51 копейки, неустойки в сумме 3981656 рублей 81 копейки и неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.08.2018;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Водоканал» МО «Майминский район», ответчик) с требованием о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2007 в сумме 40000 рублей, части неустойки в размере 10000 рублей и неустойки с 06.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2007 года №Б595 общество поставляет ответчику электрическую энергию.

Истец обязательства, предусмотренные настоящим договором за период с сентября 2015 по январь 2016 года исполнил надлежащим образом. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергии за указанный период, задолженность МУП «Водоканал» МО «Майминский район» составила 7116073 рубля 51 копейку.

Истцом на сумму долга в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закон № 35-ФЗ) была начислена неустойка.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 21.05.2018 в адрес конкурсного управляющего Ноздря А.В. была направлена претензия об оплате задолженности №13/1982 от 10.05.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения №Б595 от 01.01.2007 года и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Закона № 35-ФЗ, на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном заседании 05.09.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения № Б595 от 01.01.2007 за период с сентября 2015 по январь 2016 в сумме 7116073 рублей 51 копейки, пени за период с 11.10.2015 по 06.08.2018 в сумме 3981656 рублей 81 копейки, пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, в предварительное и настоящее судебное заседание представителя не направило. Определения суда направленные по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего Ноздря А.В. возвратились в суд. О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий дополнительно был извещен судом, что подтверждено телефонограммой от 03.10.2018, согласно которой конкурсный управляющий просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом были приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, а также учитывая ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия, суд приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнении к нему от 04.09.2018.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 по делу №А02-2310/2014 МУП «Водоканал» Администрации МО «Майминский район» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. В связи с тем, что требования истца по настоящему иску являются текущими платежами, иск подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности.

Как следует из материалов дела 01.01.2007 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Водокнал» Администрации МО «Майминский район» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №Б595, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а также обеспечивать передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу с даты подписания, действует до 31.12.2007 и пролонгируется на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или заключении договора на иных условиях.

Анализируя условия настоящего договора, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в период с сентября 2015 года по январь 2016 года  на общую сумму 9991204 рубля 30 копеек, что подтверждено выставленными счетами-фактурами, и полученными ответчиком актами оказанных услуг №130209000487/13 от 30.09.2015, №130210000767/13 от 31.10.2015, №130211000458/13 от 30.11.2015, №130212000582/13 от 31.12.2015, №130201000391/13 от 31.01.2016 (л.д.18-23).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому расчетный период - календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию покупатель производит до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком каких-либо доказательств потребления электрической энергии в ином количестве, чем указано в счетах-фактурах и актах не представлено. Акты оказания услуг ответчиком приняты, возражений относительно размера требований в части основного долга ответчиком не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по неполной и несвоевременной оплате задолженности по спорному договору установлены материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию в сумме 7116073 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.10.2015 по 06.08.2018 в сумме 3981656 рублей 81 копейка, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в заявленной сумме, в том числе неустойка, начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения требований составила 78489 рублей. При подаче искового заявления истцом платежным поручением №26237 от 28.11.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика, с увеличенной суммы иска государственная пошлина в размере 76489 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 7116073 (семь миллионов сто шестнадцать тысяч семьдесят три) рубля 51 копейку, неустойку в сумме 3981656 (три миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейку, неустойку начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76489 (семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко