Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А40-54416/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54416/19-12-461
г. Москва
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО ЦНТУ «Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО НПП «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №1518187327092010104001421/167/16 от 10.04.2017 г. в размере 10.326.019,14 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

АО ЦНТУ «Динамика» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО НПП «Стрела» (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по договору №1518187327092010104001421/167/16 от 10.04.2017 г. в размере 10.326.019,14 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10 апреля 2017 года между Акционерным обществом «Центр научно-технических услуг «Динамика» (АО ЦНТУ «Динамика»/Заказчик/Истец) и Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (АО НПП «Стрела»/Исполнитель/Ответчик) в редакции Дополнительных соглашений № 1 от 01.12.2017, № 2 от 16.02.2018, № 3 от 18.05.2018, № 4 от 13.07.2018 был заключен Договор № 1518187327092010104001421/167/16 (шифр «Подвижность-ВВС»; индекс «КПТ») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка кабины процедурного тренажера для первоначального летного обучения курсантов» (далее по тексту – Договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 г. (шифр «Подвижность - ВВС»), подписанного между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

Работа выполняется в сроки, указанные в Ведомости исполнения (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору) при этом устанавливается:

- начало работы – «01» сентября 2016 года;

- окончание работы – «30» июля 2018 года.

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по Договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя. В последующем цена Договора подлежит переводу в фиксированную.

Протоколом согласования фиксированной цены Стороны согласовали фиксированную цену работ в размере 391 879 284.25 руб.

Согласно положениям п. 6.4. Договора, Заказчик производит авансирование работ в размере до 80 % от соответствующей цены Договора, на основании предоставленного счета Исполнителя. Днем получения аванса (или его соответствующей части) Исполнителем считается день списания денежных средств с отдельного счета Заказчика.

Истец осуществил авансирование работ в размере 348 556 974 (триста сорок восемь миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4177 от 14.06.2017, № 6105 от 16.08.2017, № 6490 от 29.08.2017, № 10374 от 28.12.2017, № 607 от 24.01.2018, № 905 от 02.02.2018, № 4911 от 18.06.2018 (Приложения № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18).

Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Ответчиком обязанностей по Договору (п. 6.5 Договора).

По условиям Договора Ответчик обязуется в установленный срок выполнить СЧ ОКР, в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором и своевременно сдать Истцу ее результаты, а Истец обязуется принять и оплатить ее.

Однако Ответчик свои обязательства по выполнению работ осуществил с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения сроков выполнения работ, Истец имеет право на взыскание неустойки в порядке, установленном Договором.

Пункт 8.3. Договора предусматривает, что в случае нарушения сроков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по Договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: Цена работ по Договору Х 1/300 Х размера ставки рефинансирования (ключевая ставка), установленной Центральным банком российской Федерации на дату уплаты пени Х количество дней просрочки.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ:

- период просрочки обязательства с 31.07.2018 г. по 09.11.2018 г. что составляет 102 (сто два) дня, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в виде пени в соответствии со следующим расчетом:

391 879 284.25 руб. х 1/300 х 7.75% х 102 = 10 326 019.14 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций за просрочку выполнения Договора составляет 10 326 019 (десять миллионов триста двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей 14 копеек.

В целях надлежащего исполнения обязательств по досудебному урегулированию спора, Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись соответствующие претензии с требованием о выплате начисленных штрафных санкций, которые были оставлены со стороны Ответчика без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнителем не представлены доказательства в их подтверждение.

Исходя из добровольно принятых Ответчиком положений Договора и руководствуясь положениями ст. 708 и 778 ГК РФ в части соблюдения промежуточных сроков выполнения работ, АО НПП «Стрела» не позднее 30.05.2018 г. обязано было изготовить 60 опытных образов изделий, провести их предварительные испытания, упаковать и с необходимым комплектом документов передать (доставить) Истцу по месту его нахождения, чего сделано не было.

Довод Ответчика об оставлении 1 опытного образца для доработок также не нашел какого-либо документального подтверждения, учитывая тот факт, что только 15 опытных образцов изделий было передано Истцу в пределах согласованного Сторонами срока, позволяющего АО ЦНТУ «Динамика» своевременно приступить к выполнению своих обязательств и организации межведомственных испытаний.

Все факты ненадлежащего исполнения обязательств Истца были представлены в материалы дела и подтверждены товарными накладными.

При этом частичное исполнение не может являться надлежащим исполнением, а голословные утверждения Ответчика, не подтверждение документально, доказательствами по делу.

Доводы Ответчика о том, что задержка проведения межведомственных испытаний на 90 дней, о начале которых АО НПП «Стрела» было уведомлено 25.10.2018 г., вызвана по вине Истца не находят каких-либо подтверждений.

Организация и проведение межведомственных испытаний со стороны Истца была возможна только после надлежащего исполнения обязательств Ответчика.

В целях исполнения обязательств головного исполнителя по Государственному контракту № 1518187327092010104001421/Н/4/4/2-15-ДОГОЗ от 26.03.2015 г. (шифр «Подвижность - ВВС») Истец привлек Ответчика, заключив с последним более 16 договоров на составные части опытно-конструкторской работы.

В ходе исполнения всех, заключенных с Истцом договоров, были установлены факты просрочки исполнения обязательств Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения Ответчика от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчика по сдаче-приемке работ произошла вследствие таких обстоятельств, ответчик в материалы дела не представил. Иных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту названный закон не содержит.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие «Стрела» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Центр научно-технических услуг Динамика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно договору №1518187327092010104001421/167/16 от 10.04.2017 г. в размере 10.326.019 (десять миллионов триста двадцать шесть тысяч девятнадцать) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 74.630 (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов