Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-135699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135699/2017-25-651
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (дата регистрации – 27.11.2009; 121170, <...>, этаж 3, комната 315; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» (дата присвоения ОГРН – 26.12.2014; 299011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2014-553 от 05.06.2014 в размере 242 234,02 руб.

при участии

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омега Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Дистрибьюшн Компани» задолженности по договору поставки № 2014-553 от 05.06.2014 в размере 242 234,02 руб.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв по доводам которого исковые требования не признает, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между ООО «Восточно-европейская дистрибьюторская компания» (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2014-553, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию по товарной накладной №ЧС000008981 от 27.03.2015, представленной в материалы дела на сумму 856 824 руб.

В соответствии п. 2.4 договора оплата товара производится без отсрочки платежа.

Товар ответчиком принят, оплата произведена частично; задолженность составляет 242 234 руб. 02 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

31.12.2015 между ООО «Восточно-европейская дистрибьюторская компания» и ООО «АВВ-Логистик» заключено соглашение об отступном по договору поставки алкогольной продукции №А/0615 от 15.06.2015, в соответствии с которым последнее приобрело право требования к ООО «Дистрибьюшн Компани» по договору поставки №2014-553 от 05.06.2014 на сумму 242 234 руб. 02 коп.

28.03.2016 ООО «АВВ-Логистик» уступило право требования задолженности к ООО «Дистрибьюшн Компани» по договору поставки №2014-553 от 05.06.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА СЕРВИС», что подтверждается договором об уступке права требования (цессии) от 29.03.2016.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В материалы дела представлено уведомление должника о смене кредитора и доказательства его направления в адрес должника.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 242 234 руб. 02 коп., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309, 310, 382, 385, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 121, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюшн Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» задолженность по договору поставки № 2014-553 от 05.06.2014 в размере 242 234,02 руб. (двести сорок две тысячи двести тридцать четыре рубля две копейки), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 845 (семь тысяч восемьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз