Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А40-77722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77722/23-80-621
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 2/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 14.04.2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела, между ООО «Газпром бурение» (заказчик) и ООО «Скважинные Сервисные Технологии» (ООО «ССТ») (исполнитель) заключён договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования № 513- КР/21 от 25.06.2021 г.


Согласно п. 1 договора, исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок БУ-4200/250 ЭЧК-БМ № 2, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 3.1.2 договора, исполнитель обязуется соблюдать требования государственных нормативно-технических и правовых актов, положение П 06.09-29- 2016/1 «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на опасных производственных объектах ООО «Газпром бурение» (приложение № 10 к договору).

В силу абз. 3 п. 6.1 положения о порядке допуска, исполнитель несет ответственность за соблюдение его работниками требований нормативных документов в области ОТ, ПБ и ООС.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ССТ» свои обязательства по договору выполнило ненадлежащим образом.

Так, 10.08.2022 на КГС 35 Чаяндинского НГКМ по результатам проверки состояния электробезопасности объектов ООО «ССТ» комиссией в составе главного специалиста УКЭБ ООО «Газпромнефть Энергосистемы» ФИО1, ведущего инженера АСУТП ООО «Скважинные Сервисные Технологии» ФИО2, установлен факт нарушения электробезопасности, угрожающего здоровью и жизни людей, нормальной работе оборудования требующие отключения электрооборудования или объекта по ТОП-12, а именно:

- п. 7 «Не выполнение организационных и/или технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках, с электрооборудованием.»

По результатам выявленных нарушений составлены акт проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций № 07-08 от 10.08.2022 г. и акт-предписание № 02-08 от 10.08.2022 г.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в адрес ООО «Газпром бурение» направлена претензия ООО «Газпромнефть-Заполярье» исх. № 06/5/010096 от 19.08.2022 г. об уплате штрафа в размере 150 000 руб. в связи с нарушением п. 3 приложения № 7 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к Договору № ГНЗ-21/10204/00112/Р/06-05 от 09.03.2021 г., заключенному между вышеуказанными организациями.

Так, согласно п. 3 приложения № 7 «Перечень нарушений и штрафных санкций в области ПБ» к договору № ГНЗ-21/10204/00112/Р/06-05 от 09.03.2021 г., за нарушение ТОП-12 по электробезопасности, угрожающие здоровью и жизни людей, нормальной работе оборудования, требующие отключения оборудования на объектах и лицензионных участках заказчика предусмотрен штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 7 приложения 7.1 «Перечень критичных нарушений, угрожающих здоровью и жизни людей, нормальной работе оборудования, требующие отключения электрооборудования или объекта (ТОП-12) к Договору № ГНЗ- 21/10204/00112/Р/06-05 от 09.03.2021 г., не выполнение организационных и/или технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ в электроустановках, с электрооборудованием является одним из нарушений. При этом, оно выявляется при проверке записей в оперативном журнале, журнале учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно доводам истца, по вине ответчика, заказчик был вынужден понести убытки в виде реального ущерба в размере 150 000 руб., без НДС, с целью удовлетворения претензионных требований ООО «Газпромнефть-Заполярье».

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.


Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Газпром бурение» филиал «Краснодар бурение» была направлен ответ на претензию исх. № ССТ-22/284-СН от 15.09.2022 г. в котором сообщалось следующее:

Согласно п. 1 договора ООО «ССТ» оказывает услуги по сервисному обслуживанию буровых установок на основании заявок. В перечне услуг договора работы по передвижке отсутствуют. Согласно п. 1.3 заказчик может поручить обществу другие дополнительные виды услуг. Заявки со стороны заказчика на выполнение данных работ не поступало, подтверждение со стороны Общества о технической возможности на проведение работ отсутствует. Работы выполнялись по просьбе и под контролем персонала заказчика в связи с отсутствием вышкомонтажной бригады.

Следовательно, претензия, поступившая в адрес ответчика, была отклонена по причине ее необоснованности, так как заявок на производимые работы не поступало. Обществом работы, на которые ссылается истец, согласованы не были. Соответственно, работы должны были выполняться и контролироваться заказчиком. Ответственность за документальное оформление и проведение инструктажей при данных работ так же возлагаются на него.

При этом заказчик может поручить исполнителю другие дополнительные виды услуг, к которым, в частности, относится и передвижка буровой установки.

Обоснование заказчика, что передвижка буровой установки является услугой по сервисному обслуживанию электрооборудования является не корректной.

Работы по договору № 513-КР/21 от 25.06.2021 г. как сказано в п. 12 оказывались в соответствии с требованиями ИТТ (приложение № 22 к договору). Согласно п. 1.1 приложения требования ИТТ является приоритетными. В разделе 2 Общие требования и разделе 5 Перечень работ договора, определены работы, входящие в комплексные услуги по обслуживанию буровой установки. Передвижка буровой установки в данном перечне отсутствует.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.11.2017 г. по делу № 307-ЭС17-9329, А134150/2015, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком принятых договорных обязательств, равно как и причинно-следственная связь понесенных им убытков с действиями ответчика.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера,


противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович