Постановление от 24 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65084/2025

Дело № А40-138391/23
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-138391/23,

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «УЛЬТРА-М» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 18 748 345,97 руб., о применении последствия недействительности сделки, об обязании ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» денежные средства в размере 18 748 345,97 руб., о взыскании с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 947,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 18 748 345,97 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЛЬТРА-М»,


при участии в судебном заседании:


от ПАО «МОЭК» – ФИО2 и ФИО3 по дов. от 25.12.2025, от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 20.06.2025,

от к/у ФИО5 – ФИО6 по дов. от 15.01.2026, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы 24.05.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (является членом МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 143041, <...>).


В Арбитражный суд г. Москвы 12.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником ООО «УЛЬТРА-М» в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 18 748 345,97 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязании ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» денежные средства в размере 18 748 345,97 руб.; взысканы с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 947,71 руб.; взысканы с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 18 748 345,97 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г. по делу № А40-138391/23-30-224 Б; отсрочить уплату государственной пошлины по делу; привлечь к участию в деле финансового управляющего ФИО1; определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 г. по делу № А40-138391/23 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно признал ее аффилированным лицом при отсутствии доказательств, проигнорировал представленные документы о реальности оказанных услуг (договоры, акты, штатное расписание), а также заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле ее финансового управляющего, хотя на момент вынесения определения она уже была признана банкротом.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом гарантированного права на судебную защиту, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению на основании


части 2 статьи 117, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.»

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК», которые были приобщены к материалам дела. Конкурсный управляющий должника и ПАО «МОЭК» просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-138391/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО «МОЭК» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что должником в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 18 748 345,97 руб. за период с 07.09.2020 по 16.02.2023, денежные средства, в соответствии с назначением платежей, перечислялись в рамках договоров:

- № бух2408 от 24.08.2020;

- № УМБУ от 01.01.2021;

- № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021.


Из заявления следует, что в процессе конкурсного производства, конкурсным управляющим не обнаружено у должника документов, подтверждающих факт выполнения работ (предоставления услуг), обосновывающих перечисление денежных средств. Была направлена претензия с предложением ответчику подтвердить документально факт предоставлении встречного исполнения обязательств или возвратить денежные средства в размере 18 748 345,97 руб. Ответа на данную претензию не получено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

В отсутствие доказательств опровергающих данные обстоятельства, а равно доказательств того, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств носили возмездный характер, конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления были совершены без предоставления должнику встречного исполнения, что, безусловно, является свидетельством причинения в результате совершения оспариваемых перечислений вреда имущественным правам кредиторов, в связи с необоснованным уменьшением активов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ответчик, при наличии признаков аффилированности с должником, не мог не знать о наличии у последнего на момент совершения оспариваемых сделок признаков банкротства.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что приведённые платежи отвечают признакам недействительной сделки, на основании чего платежи подлежат


признанию недействительными на основании ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023г. принято к производству заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА- М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-138391/23-30-224 Б.

В свою очередь, спорные платежи совершены с 07.09.2020 по 16.02.2023, т.е. в пределах трехлетнего периода подозрительности, как следствие указанные платежи в общем размере 18 748 345,97 руб. могут быть оспорены на основании положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;


б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, на дату перечисления денежных средств ООО «Ультра – М» обладало признаками неплатежеспособности. Согласно картотеке арбитражных дел, начиная с 2021 г. должник не оплачивал задолженность сбытовым компаниям, о чем свидетельствуют многочисленные иски ресурсоснабжающих организаций, а именно:

1. АО «Экотехпром» - задолженность по договору № 41-4340 от 08.12.2012г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами: - за период с 01.01.2022 по 30.04.2022г. в размере 5 424 305 руб. 00 коп.; - за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 7 975 076 руб. 00 коп.; - за период с 01.02.2023 по 31.05.2023г. в размере 1 604 608 руб. 92 коп.; Задолженность по договору № 11 – 9 -718 от 05.12.2012г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 в размере 1 515 147 руб. 18 коп.; - за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 2 434 633 руб. 45 коп.; Задолженность по договору № 9-7-8557 от 14.12.2012г. за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 в размере 587 668 руб. 18 коп. - за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 788 603 руб. 53 коп. Общая сумма задолженности перед РСО в период совершения оспариваемой сделки составляла 20 330 042,26 руб.;

2. ПАО «МОЭК» - согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023г. Дело № А40-270138/22-191-1833 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 22 895, 72 руб. за июль 2022 по договору № 04.5013338-СОИ.05 от 12.05.2022.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. Дело № А40-76186/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 2 251 820,84 руб. за период с июля 2022г. по декабрь 2022г.по договору № 04.5013338-СОИ.05 от 12.05.2022.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023. Дело № А40-122292/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 60 755 198,89 руб. за период с января 2022г. по декабрь 2022г.по договору № 04.5013338-СОИ.05 от 12.05.2022.; Согласно Решению


Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023. Дело № А40-115235/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 1 806 281, 81 руб. за январь 2023г..по договору теплоснабжения № 04.501338-ТЭ от 11.01.2021, по договору горячего водоснабжения № 04.501338ГВС от 11.01.2021 г. за январь 2023 года в размере 680 876, 63 коп. Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023. Дело № А40-137895/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 716 615,92 руб. по договору теплоснабжения № 05.501338-ТЭ от 01.11.2021г. за февраль 2023г., по договору горячего водоснабжения № 04.501338ГВС от 11.01.2021 г. за февраль 2023 года в размере 749 577, 63 коп.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023. Дело № А40-171119/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 488 028,64 руб. по договору № 04.501338-ТЭ от 01.11.2021 г. за период декабрь 2022 по март 2023г., по договору № 04.501338-ТЭ от 11.01.2021 г. за период с 21.03.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 28 380,75; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023. Дело № А40-5456/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 1 057 942, 81 руб. по договору № 04.501338ГВС от 01.11.2021г. за период август-сентябрь 2022, по договору № 04.501338-ТЭ от 11.01.2021 г. за период с 21.03.2023 г. по 28.07.2023 г. в размере 28 380,75; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.062023. Дело № А40-17945/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 578 477,04 руб. по договору № 04.501338ГВС от 01.11.2021г. за октябрь 2022; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023. Дело № А40-59683/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 606 663,92 руб. по договору № 04.501338ГВС от 01.11.2021г. за ноябрь 2022, по договору от 29.04.2022 № 04.501338-СОИ.03 за октябрь 2022 в размере 5 189,24. Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 Дело № А40-89348/2023 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 707 821, 16 руб. по договору № 04.501338ГВС от 01.11.2021г. за декабрь 2022. Общая сумма задолженности перед РСО в период совершения оспариваемой сделки составляла 70 484 151,75 руб.

3. АО «Мосводоканал» - согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023г. Дело № А40-240378/2022 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 13 250 390,53 руб. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 по договору от 19.10.2021 № 242281 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 Дело № А40-26455/23-96-205 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 2 107 277,25 за период с 01.05.2022 по 30.09.2022 по договору от 19.10.2021 № 242281 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023г. Дело № А40-15408/23-53-205 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 5 171 551,19 за период с 30.04.2022 по 30.06.2022 по договору от 19.10.2021 № 242281 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.; Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 г. по делу № А40-63816/23 26-461 у Должника имелась непогашенная задолженность в размере 488 257,36 руб. с 01.07.2022 по 30.09.2022 по договору от 19.10.2021 № 242281 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию. Общая сумма задолженности перед РСО в период совершения оспариваемой сделки составляла 21 017 476,33 руб.

Таким образом, в период совершения спорных перечислений у должника имелась непогашенная задолженность в размере превышающим 100 млн. руб. из которых только у АО «Экотехпром» размер задолженности в период совершения оспариваемой сделки без учета штрафных санкций составляло более 20 млн. руб., у АО «Мосводоконал» размер задолженности без учета штрафных санкций превышало 20 млн. руб., а у ПАО «МОЭК» 70 млн. руб.. Таким образом, за период с 2022 по 2023 у


должника уже имелась непогашенная задолженность в размере превышающим 100 млн. руб.

Конкурсный управляющий указывает, что о динамичном увеличении разрыва между активами и пассивами конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, который проводился на основании бухгалтерской отчетности, опубликованной в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2020 по 2022г..

- убыток по итогам 2020 составил 746 тыс. руб.;

- убыток по итогам 2021 составил 26 796 тыс. руб.;

- убыток по итогам 2022 составил 13 178 тыс. руб.


Наряду с этим, значение в строке 1300 бухгалтерского баланса за 2021 и за 2022 является отрицательным. По правилам бухгалтерского учета отрицательное значение в указанной строке не является нормой, такая ситуация указывает на финансовые трудности компании и может указывать на риск банкротства или самоликвидации.

Также по итогам анализа бухгалтерской отчетности должника, наблюдается постоянная динамика увеличения кредиторской задолженности, (в 2020г. – 6 051 тыс., в 2021г. – 66 523 тыс. руб.. в 2022г. – 199 323 тыс. руб.) в свою очередь была значительно меньше в соотношении с кредиторской, так в бухгалтерском балансе указан следующий размер дебиторской задолженности (1230 строка):

- в 2020 – 12 220 тыс. руб.;

- в 2021 - 46 831 тыс. руб.;

- в 2022 – 163 527 тыс. руб.


При этом, конкурсный управляющий отмечает, что при значительном росте кредиторской задолженности в 2022 количество МКД, находившихся в управлении должника никаким образом не изменилось. Т.е. показатель увеличился не за счет увеличения домов принятых в управлении, а за счет наращивания кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (нынешними кредиторами должника).

Согласно анализу финансового состояния должника, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах в анализируемом периоде составила:

- на 2020 – 43, 18%;

- на конец 2021 – 193,20%;

- на конец 2022 – 119,41 %.


Также, согласно анализу финансового состояния должника, на основании бухгалтерской отчетности опубликованной в гос. информационном ресурсе БФО, значение показателей – коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности, по текущим обязательствам, в исследуемом периоде находились ниже нормативных значений, что позволило конкурсному управляющему сделать выводы о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении.

Резюмируя изложенное, конкурсный управляющий полагает, что на конец 2021г. должник уже отвечал признакам объективного банкротства.

Согласно указным сведениям с конца 2021г. деятельность ООО «Ультра - М» является убыточной.

Конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» указывает, что по итогам 2022 года должник получил убыток в размере 13 178 000 руб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанно, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным


доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает, что ИП ФИО1 является аффилированным лицом с ООО "УЛЬТРА-М" на основании нижеследующего.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Ультра-М» задолженности по договорам № УМБУ от 01.01.2021, № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-179442/23 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-179442/23 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком документы не являются доказательством реально оказанных услуг, спорные договоры являются мнимой сделкой, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что договоры на которых основывались требования ИП ФИО1, а также на основании которых осуществлялись спорные переводы денежных средств, были уже признаны судом апелляционной инстанцией мнимыми.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 № А40-237384/2022 судом было отказано во включение в реестр требований кредиторов требований ИП ФИО1

Суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания, не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заявленных правоотношений.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках в рамках дела № А40-223994/21 была установлена аффилированность ИП ФИО1 с должником ООО «УК Динамика».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-223994/21 признаны недействительными сделки должника ООО «УК Динамика» по перечислению денежных средств в размере 17 488 995 руб. 33 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2024 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в рамках в рамках дела № А40-179442/2023 также установлены факты злоупотребления правом при взыскании ИП ФИО1 задолженности с ООО «Ультра-М».


Изначально ИП ФИО7 обратилась с иском о взыскании 6,3 млн рублей по договорам на оказание бухгалтерских услуг, и суд первой инстанции удовлетворил ее требования решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, однако впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 это решение было отменено, а в иске отказано. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024.

Ключевым обстоятельством стало то, что ООО «Ультра-М» находилось в процедуре банкротства (наблюдение введено определением от 01.12.2023), а заявление ФИО7 было направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и получение контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу кредитора ПАО «МОЭК», признал спорные договоры мнимыми, отметив отсутствие доказательств реального оказания услуг (первичной документации, деловой переписки, фактической возможности исполнения), в связи с чем применение повышенного стандарта доказывания было признано правомерным.

Помимо обособленных общегражданских исков по оспариванию судебных актов о взыскании задолженности, конкурсным управляющим представлены аналогичные споры в которых была выявлена аффилированность ФИО1 с ФИО8 (бывший руководитель должника), а также с рядом компаний которые также фигурируют в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ультра - М» такими как: ООО «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «УК Символ», ООО «Сервисстройэксплуатация», ООО «Виктория», ООО «Эксплуатация и сервис».

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А40-223994/21, уже была доказана аффилированность между ИП ФИО1 и ООО «УК Динамика» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские усадьбы-Бизнес». ООО «Приоритет». ООО «УК Городские Усадьбы - Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Символ». ООО «УК «Тэвис», ООО «Виктория», ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО1 и другие организации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Динамика» в период с 22.04.2020 по 28.09.2021 учредителем являлась ФИО8

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ультра -М» в период с 26.12.2018 по 23.05.2019 ФИО8 являлась руководителем должника (генеральный директор), а в период с 27.12.2018 по 29.04.2020 ФИО8 также являлась учредителем общества.

Кроме того, ИП ФИО9 является получателем доходов от ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК Динамика») и иных аффилированных контрагентов ООО «УК Динамика»: ООО «ВИТОРИЯ», ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «УК «Столичник», АО «УК Гольяново», а также от ООО «Ультра-М».

Также адрес оказания услуг ответчиком совпадает с адресами местонахождения ряда организаций: ООО УК Динамика (ранее ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС» и ООО «Домправитель».

Таким образом, установлен факт заинтересованности ответчика и осведомленности о финансовом положении должника.

Также, конкурсный управляющий указывает, что согласно решению ИФНС России № 25 по г. Москве от 17.07.2023 № 13-21/6 о привлечении ООО «УК Динамика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате выемки изъяты документы и предметы, имеющие отношение к деятельности ООО «УК


«ДИНАМИКА» (ООО «ЭК «Городские усадьбы»), ООО «Домоправитель», ООО «Эксплуатация и Сервис», а также ряд других организаций, входящих в группу компаний, таких как ООО «УК Городские Усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК Городские Усадьбы - юг», ООО «УК «столичник», ООО «За6отливая», ООО «УК «Символ», ООО «УК «Тэвис», ООО «Витория», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «УК Городские Усадьбы - Центр», ИП ФИО1 и другие организации. В ходе выемки обнаружены в т.ч. следующие документы:

- трудовые договора, дополнительные соглашения к ним, заключенные между физическими лицами и ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде;

- личные карточки работников организаций ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель»;

- приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде;

- табели учета рабочего времени ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», ООО «ЭК «Городские Усадьбы»;

- заявления о предоставлении отпусков ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель»; приказы (распоряжения) о приеме работника на работу в ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Столичник», в т.ч. заключенные в проверяемом периоде;

- соглашения о неразглашении информации, ограниченного доступа ООО «Эксплуатация и Сервис», ООО «Домоправитель», в т.ч. за проверяемый период;

- доверенности на сотрудников ООО «УК «Стандарт Качества», ООО «УК «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «УК «Городские усадьбы - Центр», ООО «УК «Городские усадьбы Юг», ООО «УК «Столичник», ООО «Домоправитель», в т.ч. за проверяемый период;

- листы с таблицами расчета заработной платы по сотрудникам, с указанием различных наименований организаций (ИП ФИО7, ООО «УК «ДИНАМИКА», ООО «Домоправитель», ООО «УК «Заботливая», ООО «УК «Гольяново», ООО «Ультра-М», ООО «УК «Городские усадьбы - Центр», ООО «УК «Городские усадьбы - Бизнес», ООО «Приоритет», ООО «УК «Городские усадьбы - Юг», ООО «УК «Городские усадьбы - Область», ООО «УК «ГольяновоВосток», ООО «УК «Бережливая», ООО «Эксплуатация и сервис», ООО «УК «Символ», ООО «ЭК «Городские усадьбы», АО «Городские Усадьбы», ООО «УК «Щукинская», ООО «Сервисстройэкплуатация», ООО «Авангард Сервис», ООО «Витория», ООО «Веста», ООО «Ультра - М», ООО «Форас», ООО «УК «Открытие-Центр», и объектов (ФИО10 Легенд, Сиреневый парк, БГ! на ФИО11, КА ФИО12, ФИО13, Золотая миля, КД Лаврушинский, ФИО14, Доминанта, Резиденции Архитекторов, ФИО15) за неустановленные периоды, а также за периоды 2021 г., в том числе рукописные записи, которые подтверждают выплату вознаграждений за выполнение трудовых обязанностей различным сотрудникам (в т.ч. вне штата) за наличные денежные средства книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в т.ч. за проверяемый период.

В ходе выемки также обнаружены оригиналы трудовых книжек на сотрудников, числившихся в настоящее время, в том числе в ООО «ЭК «Городские усадьбы» (ООО «УК «Динамика») и в вышеуказанных организациях. Были обнаружены трудовые книжки на сотрудников, не трудоустроенных официально в организациях из группы компаний, в т.ч. с отсутствиями записей о трудоустройстве в какой-либо организации.

Кроме того, обнаружены анкеты кандидатов, трудовые договора, копии трудовых книжек, паспортов граждан РФ, дипломов, заявлений, СНИЛС, свидетельств ИНН и др.


документов, которые относятся к деятельности ООО «Эксплуатация и Сервис» и ООО «Домоправитель», ООО «УК Столичник».

Помимо прочего, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» указывают, что согласно выписке из АО «Альфа - Банк» с расчетного счета ИП ФИО1 за период с 07.09.2020 г. по 31.12.2023 г., помимо платежей от ООО «Ультра-М», ИП ФИО16 является получателем доходов от иных аффилированных контрагентов, таких как: ООО «УК ГОЛЬЯНОВО-ВОСТОК», ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ БИЗНЕС», ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ- ОБЛАСТЬ», ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЦЕНТР», ООО «УК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ЮГ», ООО «УК СИМВОЛ», ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ И СЕРВИС», ООО «ЭК «ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ» (ООО «УК ДИНАМИКА»), ООО «УК ТЭВИС», ООО «ДОМОПРАВИТЕЛЬ», ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «СЕРВИССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ», ООО «УК "БЕРЕЖЛИВАЯ», ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», ООО «УК «СТОЛИЧНИК».

В общей сложности за период с 07.09.2020 г. по 31.12.2023 г. от этих контрагентов, с учетом спорных платежей от ООО «Ультра-М» в сумме 18 748 345,97 руб., на счет ответчика поступило более 115 млн. руб. с назначением платежа в основном за бухгалтерские услуги и услуги ЕИРЦ.

Наряду с этим, согласно данным с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйств (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/, большинство вышеперечисленных контрагентов являются либо являлись управляющими компаниями, в управлении которых, в спорный период с 07.09.2020 г. по 31.12.2023 г., находилось 217 многоквартирных домов.

Учитывая, что каждая из управляющих компаний, заключила с ИП ФИО1 по два договора – на бухгалтерское обслуживание и услуги ЕИРЦ, а также принимая во внимание количество МКД – 217 домов, которые находились в управлении этих компаний, оказание услуг силами ответчика в таком объеме невозможно. Очевидные свидетельства возможности реального выполнения ИП ФИО16 условий договоров, по которым были совершены оспариваемые платежи, отсутствуют.

Более того, как усматривается из представленной в материалы дела по запросу арбитражного суда выписки по банковскому счету открытому в АО «Альфа - Банк», денежные средства, поступившие от ООО «УльтраМ», а также от вышеперечисленных компаний в период с 07.09.2020 г. по 31.12.2023 г. в короткий промежуток времени были переведены на личный счет ФИО1 и сняты наличными через банкоматы в общем размере 52 980 500,00 руб., в сумме 9 999 272,00 руб. были потрачены на личные нужды ФИО1, около 1 476 195,62 руб. в спорный период были переведены ФИО17 и ФИО8 в качестве заработной платы ФИО17, 5 179 000,00 руб. были переведены на аффилированные компании по договорам займа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.


Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Исследовав материалы дела, судом подлежат отклонению возражения ответчика относительно отсутствия между ООО "УЛЬТРА-М" и ИП ФИО1 заинтересованности (аффилированности), поскольку данные возражения опровергаются материалами дела.

В связи с чем, поскольку установлена заинтересованность (аффилированность) ООО "УЛЬТРА-М" и ИП ФИО1, предполагается, что ответчик сделки знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, либо знал или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, цель причинения вреда будет предполагаться не только при наличии неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения сделки, но и при появлении этих признаков после совершения оспариваемой сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на арбитражном управляющем; доказательствами по делу признаются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие значимых для дела обстоятельств.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, и выписок по операциям на счетах ООО "УЛЬТРА-М", должником в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в общем размере 18 748 345,97 руб. за период с 07.09.2020г. по 16.02.2023 г.

Из материалов дела следует, что должником в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства, в соответствии с назначением платежей, перечислялись в рамках договоров:

- № бух2408 от 24.08.2020 г.;

- № УМБУ от 01.01.2021 г.;

- № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021г.


Конкурсный управляющий отмечает, что названные договоры конкурсному управляющему не передавались, документы, свидетельствующие о наличии встречного предоставления по договорам отсутствуют.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ответчик отмечает, что в соответствии с договором № бух2408 от 24.08.2020 г. и актом № 121 от 07.09.2024г. денежные средства в размере 250 000 руб. были перечислены ИП ФИО1 за восстановление бухгалтерской отчетности, согласно договору № бух2408 от 24.08.2020 г.

Кроме того, отмечает ответчик, на момент совершения спорной сделки у ИП ФИО1 имелся штат сотрудников (7 человек, 6 – бухгалтеры). В связи с чем, указывает ответчик, ИП ФИО1 имела возможность оказывать услуги по восстановлению бухгалтерской отчетности.


Также, указывает ответчик, обоснованность перечисления оспариваемых платежей подтверждается представленной ответчиком в материалы дела первичной документацией (договоры на оказание бухгалтерских услуг, на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставление жилищно-коммунальные услуги, Акт оказания услуг, УПД, Акты сверки, штатные расписания и кадровые документы за 2020 – 2022 год, оборотно - сальдовые ведомости за 2021 - 2022 год, бухгалтерские балансы за 2021 - 2022 год, отчеты о финансовых результатах за 2021 - 2022 год, реестр документов «Реализация» за январь. 2021 - декабрь.2022 год, учетная политика должника на 2021 - 2023 год).

Из возражений ответчика следует, что в материалы дела обособленного спора предоставлены:

1) Договоры № УМБУ на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021 с приложениями, № ЕИРЦ-ЩК2 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставление жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2021 г. с приложениями.

В данных Договорах определен объект и объем оказания услуг. Указанная в договорах стоимость услуг является рыночной и не оспаривается конкурсным управляющим.

2) Универсальные передаточные документы за спорный период.

3) Акты сверки.


Ответчик отмечает, что указанные документы являются первичными документами бухгалтерского учета, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, во исполнение Договора № ЕИРЦ-ЩК2 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставление жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2021 г. ИП ФИО1 заключила договоры № 215555/СКА от 01.11.2021 г. и № 225247/СКА от 10.01.2022 г. на сопровождение программного обеспечения «Стек-ЖКХ» с ООО Компания «Стек».

В подтверждение исполнения обязанностей по Договору № ЕИРЦ-ЩК2 ИП ФИО1 в материалы дела подставлены:

- оборотно - сальдовые ведомости за период январь. 2021 - декабрь.2022


- платежные документы (счета) за январь 2021 - декабрь. 2022 года (образец).

Во исполнение Договора № УМБУ на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021 г. ИП ФИО1 в материалы дела представлены:

- учетная политика управляющей организации ООО «Ультра-М» на 2021- 2023 год;;

- реестр документов «Реализация» за январь 2021 - декабрь. 2022 года;

- бухгалтерский баланс за 2021 год;

- отчет о финансовых результатах за 2021 год;

- налоговая декларация за 2022 год;

- бухгалтерский баланс за 2022 год;

- отчет о финансовых результатах за 2022 год.


Таким образом, полагает ответчик, договоры № УМБУ на оказание бухгалтерских услуг от 01.01.2021 г., № ЕИРЦ-ЩК2 на оказание услуг по начислению и организации сбора платежей с собственника за предоставление жилищно-коммунальные услуги от 01.01.2021 г. являются реальными сделками, так как стороны совершали действия по исполнению сделок, а именно: подписывали УПД, акты сверок и т.д. При этом, исполнение договоров с обеих сторон свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства получения встречного представления по оспариваемым платежам.


В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПКФ РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком в обосновании представления встречного предоставления должнику представлена первичная документация в рамках договоров № бух2408 от 24.08.2020 г., № УМБУ от 01.01.2021 г., № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021г., доказательства наличия в штате ответчика сотрудников для выполнения работ.

Возражая относительно доводов ответчика, конкурсный управляющий указывает, согласно сведениям с официального сайта ФНС России, разделу «прозрачный бизнес», среднесписочная численности работников ООО «Ультра - М» составляла около 30 человек.

В свою очередь, согласно информации предоставленной Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (письмо от 15.01.2024 № 16-11/409) в соответствии с ФЗ от 29.12.2015г. № 385 - ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» Должником были предоставлены следующие сведения по форме отчетности СЗВ – М за отчетный период:

№ п/п

Отчетный период

Количество зарегистрированных лиц

1

Январь 2020 - февраль 2021 г


1

2


Март 2021


3

3


Апрель 2021

16


4

Май - июль 2021

17


5

Август 2021

19


6

Сентябрь 2021

18


7

Октябрь 2021

19


8

Ноябрь 2021

19


9

Декабрь 2021

32


10


Январь 2022

33


11


Февраль 2022

34


12


Март 2022


33


13


Апрель 2022

34


14


Май 2022


31


15


Июнь 2022

29


16


Июль 2022

30


17


Август 2022

28


18


Сентябрь 2022

28


19


Октябрь 2022

32


20


Ноябрь 2022

32


21


Декабрь 2022

31


Таким образом, указывает конкурсный управляющий, при указанном количестве зарегистрированных лиц, в отсутствие подтверждающих документов о необходимости заключения договора с консалтинговой организацией, подтверждает наличие необходимого количества сотрудников для реализации поставленных целей перед ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении требований в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № А41- 48518/2014).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

То есть сам по себе факт оформления документов (договора, универсальных передаточных документов, счетов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций надлежащим доказательством исполнения обязательств не является.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой


стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Учитывая выводы, изложенные судом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, в их совокупности, суд критически относится к первичной документации, представленной ответчиком, полагает, что данные документы образуют искусственный документооборот.

Кроме того, судом отмечается, что представленные в материалы дела оборотно - сальдовые ведомости представляют собой документы с информацией в табличном виде, из которого не следует, что услуги оказаны должнику непосредственно ИП ФИО1

Кроме того, из договоров № 215555/СКА от 01.11.2021 и № 225247/СКА от 10.01.2022 на сопровождение программного обеспечения «Стек-ЖКХ» с ООО Компания «Стек», заключенных ИП ФИО1, также не следует, что указанные договоры заключены в целях исполнения договоров № бух2408 от 24.08.2020 г., № УМБУ от 01.01.2021 г., № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021г.

Фактически, документами которые могут подтверждать исполнения обязательств ИП ФИО1 по указанным договорам, являются УПД и акты выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно критически относится к указанным документам, представленных ответчиком, полагая, что данные документы образуют искусственный документооборот.

В материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства реальных договорных отношений и фактического оказания услуг, в частности: сведения о конкретных видах оказанных услуг, деловая переписка, связанная с заключением договора, с непосредственным исполнением работ либо оказания услуг, а также связанная с согласованием с должником результатов выполненных работ и так далее.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ИП ФИО1 не представлено доказательств реальности оказанию должнику услуг, предусмотренных договорами № бух2408 от 24.08.2020 г., № УМБУ от 01.01.2021 г., № ЕИРЦ-ЩК2 от 01.01.2021г.

Отчуждение должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате совершения спорных перечислений из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 18 748 345,97 руб., которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника. Таким образом, оспариваемыми перечислениями был причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённых средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совершение сделки по отчуждению денежных средств по платежам в общем размере 18 748 345,97 руб., без получения встречного представления, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлено на безвозмездное отчуждение денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в настоящем обособленном споре, - статья 61.3), или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по


основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» денежные средства в размере 18 748 345,97 руб.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Если действия должника по уплате денег признаны судом недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной или с момента, когда кредитор должен был узнать о пороках сделки, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента осведомленности лица о совершенной сделке (платеже), так как сделка с Должником оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам), злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), нарушение закона (ст. 168 ГК РФ).

По указанным выше основаниям сделка является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является


юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при применении двусторонней реституции проценты на возвращаемые суммы не начисляются.

На основании изложенного, требование конкурсного управляющего в части взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2020 по 31.07.2024 г. в размере 4 767 947,71 руб., а также взыскания с ИП ФИО1 конкурсную массу должника ООО «УЛЬТРА-М» процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 18 748 345,97 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта, обосновано удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции не привлекался к участию в деле финансовый управляющий ФИО1, отклоняется.

Определением Арбитражном суде города Москвы от 27.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 привлечен (л.д.105,т.47).

Довод апеллянта о фактической аффилированности и координации действий группы лиц являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

На момент совершения оспариваемых платежей (2022-2023 гг.) Должник имел значительную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (РСО) и иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Вывод более 18 млн руб. в пользу аффилированного лица по мнимым основаниям в условиях такой неплатежеспособности напрямую привел к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с реальными кредиторами. Это является классическим признаком причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Ответчик, будучи фактически аффилированным лицом, не мог не знать о финансовом состоянии Должника и цели причинения вреда.

Ссылка апеллянта на кассовые разрывы в сфере ЖКХ не может оправдывать безвозмездное перечисление средств аффилированным лицам. Напротив, в условиях дефицита средств Должник обязан был в первую очередь исполнять обязательства перед РСО, а не аккумулировать средства на счетах «дружественных» компаний.

Повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.


При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2025 по делу № А40-138391/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова