Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А27-2117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2117/2021
город Кемерово
30 июня 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 23 июня 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500079419, ИНН <***>)

о взыскании 893 450 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 18.01.2021 № 2, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 04.08.2020 № 04-08/20, паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.06.2021 № 2, паспорт, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 316420500079419, ИНН <***>) о взыскании 893 450 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 893 450 руб. в качестве предоплаты за оказание информационно-консультационных услуг, однако договор между сторонами не заключен, услуги не оказаны, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение.

Правовое основание иска: статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил, сославшись на заключение договора оказания услуг, фактическое оказание услуг и оплату указанных услуг, в связи с чем, денежные средства получены им основательно, претензий со стороны истца относительно неоказания услуг в спорный период не поступало.

В дополнительном отзыве в обоснование возражений ответчик указал на оказание услуг по созданию предприятия ООО «Гейт Сайберия», рекламного ролика, логотипа, бренд бука.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гейт Сайберия», город Кемерово.

Третье лицо, возражая относительно доводов ответчика, сослался на отсутствие договорных отношений с ответчиком и неоказание ответчиком каких-либо услуг.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Центр гигиенической экспертизы» были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 893 450 руб. платежными поручениями от 08.11.2019 № 986 на сумму 245 000 руб., от 11.11.2019 № 994 на сумму 290 000 руб., от 09.12.2019 № 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 № 1154 на сумму 158 450 руб., от 10.01.2020 № 9 на сумму 50 000 руб.

Согласно целевому назначению платежа, указанному в платежных поручениях, оплата произведена по счетам от 04.11.2019 № 003/008 и от 03.12.2019 № 003/009 за информационно-консультационные услуги по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005.

Договор оказания информационно-консультационных услуг от 01.10.2019, представленный в материалы дела (листы дела 70-75 том 1) в письменном виде сторонами не подписан.

Однако, наличие правовых отношений по оказанию услуг подтверждены конклюдентными действиями сторон.

Так, ответчиком выставлен счет от 04.11.2019 № 003/008 для оплаты информационно-консультационных услуг по теме «Корректировка системы продаж» на сумму 535 000 руб. (лист дела 77 том 1).

Истец платежным поручением от 08.11.2019 № 986 произвел предоплату по счету от 04.11.2019 № 003/008 в сумме 245 000 руб.

Платежным поручением от 11.11.2019 № 994 истец произвел оплату информационно-консультационных услуг по требованиям международного стандарта ISO 17025:2005 в сумме 290 000 руб.

Таким образом, оплата по счету № 003/008 от 04.11.2019 произведена истцом в полном объеме в виде предоплаты и последующей оплаты услуг.

Далее ответчиком, практически через месяц, выставлен счет № 003/009 от 03.12.2019 для оплаты услуг по маркетинговому исследованию и позиционированию компании, руководству по фирменному стилю на сумму 358 450 руб.

Платежными поручениями от 09.12.2019 № 1126 на сумму 150 000 руб., от 18.12.2019 № 1154 на сумму 158 450 руб. и от 10.01.2020 № 9 на сумму 50 000 руб. произведена оплата по счету от 03.12.2019 № 003/009.

Таким образом, оплата счету № 003/009 от 03.12.2019 произведена истцом в полном объеме, при этом целевое назначение платежа не содержит условий о внесении предоплаты по счету.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг, само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами правовых отношений и фактическом неоказании услуг.

При этом, с учетом специфики, информационно-консультационные услуги могут оказываться как в устной, так и письменной форме, при этом, результат оказания информационных услуг не имеет материального выражения.

Ответчиком в подтверждение оказания консультационных услуг представлена переписка сторон (листы дела 95 – 126 том 1).

Ссылка третьего лица на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А27-13770/2020, не принята судом во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому законных оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, при оценки их в совокупности и хронологической последовательности, истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности получения спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов