Решение от 11 января 2021 г. по делу № А76-9884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9884/2019
г. Челябинск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., помощником судьи Лисаваловой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 038 007 руб. 97 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 950 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 в сумме 87 601 руб. 97 коп. и далее с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующий по доверенности от 31.01.2018, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО2 действующий по доверенности №1 от 20.05.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ИнтехПБ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехэкспертиза», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Уралтехэкспертиза»), о взыскании задолженности в сумме 1 038 007 руб. 97 коп, в том числе, неосновательного обогащения в сумме 950 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 25.02.2019 в сумме 87 601 руб. 97 коп. и далее с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 380 руб.

Ссылается на выявление после отстранения директора ООО «ИнтехПБ» ФИО3 необоснованного перечисления в период с 23.11.2017 по 19.01.2018 денежных средств на счет ООО «Уралтехэкспертиза». При этом, в назначении платежа были приведены ссылки на оплату услуг по экспертизе проектной документации и технических устройств в области промышленной безопасности, приобретение учебных курсов Олимпокс), однако, таких услуг общество «Уралтехэкспертиза» обществу «ИнтехПБ» не оказывало. Обращено внимание на вхождение ФИО3 после увольнения из ООО «ИнтехПБ» в состав участников ООО «Уралтехэкспертиза».

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 42-43 т.1). Указал на выполнение работ для ООО «ИнтехПБ» на основании заключенных между сторонами сделок: договора подряда, принятие работ по актам приемки-сдачи, уведомлениями Ростехнадзора о внесении заключений промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности; договора по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов посредством программно-обучающего комплекса Олимпокс.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 86-90 т.1), сославшись на пороки, некорректность оформления договора подряда, дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки работ, платежных документов, а также выполнение заключений промышленной безопасности штатными сотрудниками ООО «ИнтехПБ», прошедшими подготовку за счет общества. Выразил мнение об отсутствии у ООО «Уралтехэкспертиза» права на проведение обучения по охране труда в связи с отсутствием лицензии.

ООО «Уралтехэкспертиза» пояснило, что заключение договора подряда на проведение экспертизы промышленной безопасности было обусловлено отсутствием соответствующей лицензии у ООО «ИнтехПБ». Не согласилось с доводами истца об отнесении подготовки руководителей по программе Олимпокс к образовательной деятельности, требующей наличие лицензии (л.д. 1 т.4).

По ходатайству истца (л.д. 65 т.4) определением суда от 11.03.2020 (л.д. 144-145 т.4) назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ЧЛСЭ Минюста РФ). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата изготовления следующих документов:

1. Договор подряда 2017 года без номера;

2. Дополнительное соглашение №1 к договору подряда, без номера, 2017 год;

3. Дополнительное соглашение №2 к договору подряда, без номера, 2017 год;

4. Дополнительное соглашение №3 к договору подряда, без номера, 2017 год;

5. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №9 от 27.11.2017;

6. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 27.11.2017;

7. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 30.11.2017;

8. Договор №3 от 15 января 2018;

9. Приложение №1 к договору №3 от 15 января 2018 г.;

10. Приложение №2 к договору №3 от 15 января 2018г.

дате, указанной в реквизитах этих документов ? Если давность изготовления этих документов не соответствует дате, указанной в их реквизитах, указать период их изготовления.

Согласно Заключению ЧЛСЭ Минюста РФ №680/3-3 от 19.06.2020 (л.д. 34-56 т.5) решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печати в договоре подряда без номера, датированным 2017 годом, дополнительном соглашении №1 к договору подряда, датированном 2017 годом, дополнительном соглашении №2 к договору подряда, датированным 2017 годом, дополнительном соглашении №3 к договору подряда, датированном 2017 годом, акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №9, датированном 27.11.2017, акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8, датированном 27.11.2017, акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10, датированном 30.11.2017, договоре №3, датированном 15.01.2018 (том 4 л.д. 61), договоре №3, датированном 15.01.2018 (том 2 л.д. 143), приложении №1 к договору №3, датированном 15.01.2018, приложении №2 к договору №3, датированном 15.01.2018, датам, указанным в этих документах, не представилось возможным.

В дополнительных доводах по делу (л.д. 103-105 т.5, л.д. 1 т.6) истец указал на возникновение в 2017 году конфликта между мажоритарным участником ООО «ИнтехПБ» ФИО4 и ФИО3, на наличие родственных связей между ФИО3 и директором ООО «Уралтехэкспертиза» ФИО5 (приходится дочерью последнего). Ссылается на осуществленный ФИО3 перевод части сотрудников ООО «ИнтехПБ» в ООО «Уралтехэкспертиза». Отмечает большое количество несоответствий в основаниях платежей по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, количеству обучающихся и видам специальностей по договору об оказании услуг №3 от 15.01.2018, отсутствие, как таковой необходимости у ООО «ИнтехПБ» заключения этого договора с ООО «Уралтехэкспертиза».

Ответчиком представлены очередные возражения по требованиям (л.д. 18-20 т.6). Пояснил, что выполнение для ООО «Уралтехэкспертиза» ряда экспертиз осуществлялось привлеченными экспертами, не состоящими в штате общества, по договору с оформлением акта приемки работ, а для выполнения исследований, требующих наличия специального оборудования была привлечена лаборатория неразрушающего контроля ООО «ИНТЕКС». Увольнение из ООО «ИнтехПБ» некоторых экспертов и переход на работу в ООО «Уралтехэкспертиза» мотивировал их личным усмотрением.

В судебное заседание 19.10.2020 истец, извещенный по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав ответчика и изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Уралтехэкспертиза» (Исполнитель) в лице генерального директора ФИО5 в 2017 году был заключен договор подряда б/н (оригинал на л.д. 79-80 т.4).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, определяемые дополнительными соглашениями к данному договору, обеспечить качество работ в соответствии с нормами и правилами, а Заказчик – создать Исполнителю необходимые условия и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пункт 4.1 договора предусматривает право Исполнителя выполнять работу своими, или привлеченными силами.

Между ООО «ЭКОГАЗ» (Заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (Исполнитель) в лице заместителя директора ФИО6 в апреле 2017 года заключен договор №81/ЭПБ (л.д. 131-135 т.1).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств Заказчика – подземных сосудов (V=50 м3) в количестве 6 штук.

Согласно п. 1.3 договора результатом выполненных работ являются зарегистрированные в Уральском управлении Ростехнадзора Уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2.1.4 определено, что по итогам выполнения всего комплекса работ Исполнитель обязан передать Заказчику Заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2.2.5 договора Исполнителю предоставлено право выполнить работу с привлечением третьих лиц, оставаясь ответственным перед Заказчиком за действия таких лиц.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована в сумме 240 000 руб.

В свою очередь, Дополнительным соглашением №1 к договору подряда (оригинал на л.д. 82 т.4) ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) поручил, а ООО «Уралтехэкспертиза» (Исполнитель) принял на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств (подземные сосуды V=50 м3 – 6 штук) ООО «ЭкоГаз» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ согласована в сумме 134 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №8 от 27.11.2017 (оригинал на л.д. 86 т.4) удостоверена приемка Заказчиком у Исполнителя работ по Дополнительному соглашению №1 на сумму 134 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №344 от 25.10.2017 (л.д. 136 т.1) ООО «ЭкоГаз» принято от ООО «ИнтехПБ» работы по экспертизе промышленной безопасности подземных сосудов V=50 м3 в количестве 6 штук на сумму 240 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам.

По ходатайству истца на основании запроса суда Уральским управлением Ростехнадзора в суд представлены Заключения экспертизы промышленной безопасности №56-ТУ-2017 (л.д. 3-159 т.3).

Из указанных Заключений видно, что директором ООО «Уралтехэкспертиза» для проведения экспертизы промышленной безопасности были изданы приказы от 24.07.2017 (л.д. 40, оборот л.д. 87, л.д. 122, 158) о создании группы экспертов в составе ФИО7, ФИО8, которым поручалось по результатам экспертизы подготовить заключения экспертизы промышленной безопасности.

Заключения содержат первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение экспертами технический мероприятий, лицензию ООО «Уралтехэкспертиза» на право осуществления деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (оборот л.д. 33 т.3).

Наличие трудовых отношений между ООО «Уралтехэкспертиза» и ФИО7 с 13.02.2017 подтверждается трудовым договором (л.д. 40-44 т.4), справкой 2-НДФЛ (л.д. 45 т.4), копией трудовой книжки (л.д. 20-39 т.4)

Наличие трудовых отношений ООО «Уралтехэкспертиза» с ФИО8 на условиях совместительства подтверждается трудовым договором от 24.07.2017 (л.д. 51 т.4).

Платежным поручением №690 от 23.11.2017 (л.д. 12 т.1) ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 134 000 руб. с назначением платежа: проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации в области промышленной безопасности.

Поскольку ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на оговоренную договором №81/ЭПБ от апреля 2017 года сумму, и, напротив, не представлены доказательства их выполнения обществом «ИнтехПБ», требования истца о взыскании с ответчика 134 000 руб. подлежат отклонению.

Между ООО «Златогаз» (Заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (Исполнитель) в лице заместителя директора ФИО6 19.04.2017 заключен договор №91 (л.д. 137-142 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации технического перевооружения согласно Технического задания Заказчика в отношении объекта ООО «Златогаз» - ОПО «Станция газозаправочная автомобильная» и направить документацию на экспертизу промышленной безопасности в организацию Подрядчика Исполнителя и в Уральское управление Ростехнадзора для регистрации Заключения в Реестре экспертиз промышленной безопасности, а Заказчик – оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 295 000 руб.

В свою очередь, дополнительным соглашением №2 к договору подряда (оригинал на л.д. 83 т.4) ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) поручил, а ООО «Уралтехэкспертиза» (Исполнитель) принял на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО ООО «Златогаз» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ согласована в сумме 239 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10 от 30.11.2017 (оригинал на л.д. 87 т.4) удостоверена приемка Заказчиком у Исполнителя работ по проведению экспертизы промышленной безопасности документации и технических устройств (допсоглашение №3 на сумму 239 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №267 от 08.09.2017 (л.д. 143 т.1) удостоверена приемка ООО «Златогаз» у ООО «ИнтехПБ» работ по разработке документации на техническое перевооружение, проведение экспертизы промышленной безопасности документации по договору №91 от 19.04.2017 на сумму 295 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам

Уведомлением исх. от 31.08.2017 (л.д. 61 т.1) Уральским управлением Ростехнадзора до ООО «Златогаз» доведены сведения о внесении Заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТП-11757-2017.

Платежным поручением №714 от 04.12.2017 (л.д. 13 т.1) ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 239 000 руб. с назначением платежа: проведение экспертизы промышленной безопасности документации и технических устройств по договору №34 от 11.09.2017.

Поскольку ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ООО «ИнтехПБ» на оговоренную дополнительным соглашением №2 к договору подряда от 2017 года сумму, и, напротив, не представлены доказательства их выполнения обществом «ИнтехПБ», требования истца о взыскании 239 000 руб. подлежат отклонению.

Между ЗАО «Завод Энерго-Строительных Конструкций» (далее – ЗАО «ЭСКОН») (Заказчик) и ООО «ИнтехПБ» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 12.09.2016 заключен договор №219 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 123-129 т.1).

В соответствии с п.п. 1.1 – 1.5 Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке документации технического перевооружения опасного производственного объекта Заказчика «Склад соляной кислоты» с целью снижения класса опасности опасного объекта, направить документацию на экспертизу промышленной безопасности в организацию, имеющую соответствующую лицензию, а после получения заключения - в Уральское управление Ростехнадзора для регистрации Заключения в Реестре экспертиз промышленной безопасности, а Заказчик – оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 1 420 000 руб.

В свою очередь, дополнительным соглашением №3 к договору подряда (оригинал на л.д. 84 т.4) ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) поручил, а ООО «Уралтехэкспертиза» (Исполнитель) принял на себя обязательство провести работу по проведению экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» ЗАО «Завод ЭСКОН» с подготовкой заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 стоимость работ согласована в сумме 480 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №9 от 27.11.2017 (оригинал на л.д. 85 т.4) удостоверена приемка Заказчиком у Исполнителя работ по проведению экспертизы промышленной безопасности Экогаз, Златогаз на сумму 480 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам.

Ответчиком указывалось на наличие опечатки в наименовании Заказчика, надлежало указать ЗАО «Завод ЭСКОН».

Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №243 от 18.08.2017 (л.д. 130 т.1) удостоверена приемка ЗАО «Завод ЭСКОН» у ООО «ИнтехПБ» работ по разработке документации на техническое перевооружение ОПО «Склад сырьевой (соляная кислота)» на сумму 1 640 000 руб. без замечаний по объему, качеству, срокам

Уведомлением исх. от 31.08.2017 (л.д. 64 т.1) Уральским управлением Ростехнадзора до ЗАО «Завод ЭСКОН» доведены сведения о внесении Заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 56-ТП-11758-2017.

Платежным поручением №703 от 29.11.2017 (л.д. 15 т.1) ООО «ИнтехПБ» перечислило на счет ООО «Уралтехэкспертиза» денежные средства в сумме 480 000 руб. с назначением платежа: оплата оказания услуг в области промышленной безопасности по договору №12/ЭПБ от 31.07.2017.

Поскольку ответчиком надлежащими доказательствами подтверждено выполнение силами ООО «Уралтехэкспертиза» работ для ЗАО «Завод ЭСКОН» на оговоренную дополнительным соглашением №3 к договору подряда от 2017 года сумму, и, напротив, не представлены доказательства их выполнения обществом «ИнтехПБ», требования истца о взыскании 480 000 руб. подлежат отклонению.

Ответчиком представлена копия лицензии от 24.07.2017 (л.д. 45-46 т.1), предоставляющая право на проведение экспертиз промышленной безопасности. При этом доказательств наличия у ООО «ИнтехПБ» такой лицензии в период заключения договоров с ООО «ЭкоГаз», ООО «Златогаз», ЗАО «ЭСКОН» исключало возможность проведения экспертиз истцом без привлечения иной организации, обладающей такой лицензией.

Между ООО «Термика» (Лицензиат) и ООО «Уралтехэкспертиза» (Сублицензиат) 19.12.2017 заключен Сублицензионный договор №ЛЦ-84104/001 (л.д. 73-79 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Лицензиат обязуется передать Сублицензиату неисключительное право на использование Программы для ЭВМ (обучающе-контролирующая система «ОЛИМПОКС»). Экземпляр Программы для ЭВМ передается на компакт-диске или ином носителе.

В соответствии с п. 2.2.2 Программа для ЭВМ используется в целях проведения обучения и проверки знаний.

Пунктом 4.1 общая сумма вознаграждения по договору согласована в размере 56 348 руб. 80 коп.

Актом от 22.12.2017 (л.д. 72 т.1) Лицензиат передал, а Сублицензиат получил неисключительное право на использование Программы для ЭВМ.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 (л.д. 47 т.2) обществу «Уралтехэкспертиза» переданы новые версии учебных курсов, стоимость которых составила 42 406 руб.

Между ООО «ИнтехПБ» (Заказчик) в лице директора ФИО3 и ООО «Уралтехэкспертиза» (Исполнитель) в лице директора ФИО5 заключен договор №3 (оригинал на л.д. 143 т.2).

В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора ООО «Уралтехэкспертиза» по заявкам ООО «ИнтехПБ» предоставляет услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов посредством программно-обучающего комплекса ОЛИМПОКС, а ООО «ИнтехПБ» производит оплату услуг.

Стоимость услуг указывается в спецификации (п. 2.1 договора).

Исполнитель обязан своевременно предоставить доступ в ОЛИМПОКС (п. 4.2 договора).

Актом №3/УЦ от 19.01.2018 (л.д. 71 т.1) ООО «ИнтехПБ» приняло без замечаний по объему, качеству, срокам оказанные ООО «Уралтехэкспертиза» услуги за обучение с применением комплекса ОЛИМПОКС услуги на сумму 55 000 руб.

Указанный акт явился основанием для перечисления обществом «ИнтехПБ» на счет общества «Уралтехэкспертиза» платежным поручением №33 от 19.01.2018 (л.д. 16 т.1) денежных средств в сумме 55 000 руб.

Сведения о владении программно-обучающим комплексом, позволяющем ООО «ИнтехПБ» самостоятельно реализовывать заключенные с третьими лицами договоры по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов истцом не представлены.

В обоснование перечисления обществом «ИнтехПБ» на счет общества «ТЕПМИКА-2000» платежным поручением №2 от 10.01.2018 денежных средств в сумме 42 406 руб. (л.д. 14 т.1) ответчиком представлено письмо ООО «Уралтехэкспертиза» в адрес ООО «ИнтехПБ» исх. от 10.01.2018 (оригинал на л.д. 142 т.2), из которого следует, что ООО «ИнтехПБ» обратилось к ООО «Уралтехэкспертиза» с заявкой исх. от 10.01.2018 на предоставление услуг по подготовке к аттестации специалистов.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 55 000 руб. и 42 406 руб. подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО «ИнтехПБ» о взыскании с ООО «Уралтехэкспертиза» денежных средств в сумме 950 406 руб. не имеется.

Отказ в удовлетворении основного долга влечет отказ в удовлетворении и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 601 руб. 97 коп.

ООО «ИнтехПБ» платежным поручением на депозит суда в оплату судебной экспертизы платежным поручением №63 от 03.03.2020 (л.д. 139 т.4) перечислило денежные средства в сумме 73 800 руб., при этом фактическая стоимость экспертизы составила 43 200 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на самого истца, а излишне уплаченные денежные средств в сумме 30 600 руб. подлежат возвращению истцу с депозита суда.

ООО «ИнтехПБ» платежным поручением №45 от 05.03.2019 (л.д. 7 т.1) уплатило государственную пошлину в сумме 23 380 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН <***>, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» 30 600 руб.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 43 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru