Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А73-19908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-708/2024
10 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2023 № 27АА2035879

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу № А73-19908/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» ФИО4

о взыскании с ФИО1 убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>(1-37)) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд ДВ» (далее – ООО «Трейд ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трейд ДВ».

Решением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Трейд ДВ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, из Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее также ответчик) убытков в размере 4 045 245 руб.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 22.11.2023 и апелляционным постановлением от 24.01.2024, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, факт расходования денежных средств на нужды общества не соответствует действительности ввиду того, что требования кредитора образованные в спорный период не погашены, бухгалтерская отчетность, кассовые книги ответчиком не представлены. Отмечает, что в подтверждение расходования денежных средств на оплату заработной платы персоналу представлены расходные кассовые ордера на сотрудников, которые не были официально трудоустроены, при этом, доказательств того, что лица, которым выплачивались наличные денежные средства, действительно работали в тот период времени не представлено.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что прекращение деятельности должника связано с распространением коронавирусной инфекции и соответствующими ограничениями в этой связи, что не позволило в полном объеме погасить имеющиеся обязательства. Спорные денежные средства были направлены на приобретение продуктов, оборудования, текущий ремонт, выплату заработной платы, на расчеты с контрагентами и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что основания квалифицировать выплаченную сотрудникам, фактически исполняющим трудовые обязанности, заработную плату как убытки общества только по той причине, что данные лица не были официально трудоустроены в обществе, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Трэйд ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017. Руководителем и единственным участником ООО «Трэйд ДВ» являлся ФИО1 Основной вид деятельности компании: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10). Должник осуществлял деятельность в качестве ресторана китайской кухни под названием «Конфуций» по адресу: <...>.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности выписок по расчетным счетам должника, конкурсным управляющим установлены факты снятия денежных средств за период с 06.12.2019 по 08.01.2021 в общей сумме 4 045 245руб. с учетом комиссии Банка за осуществленные операции по счетам.

В опровержение требований конкурсного управляющего, ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты: от 15.01.2020 № 2, от 30.01.2020 № 4, от 06.02.2020 № 5, от 29.02.2020 № 8, от 16.03.2020 № 10, от 30.03.2020 № 11, от 30.07.2020 № 19, от 10.08.2020 № 20, от 14.08.2020 № 21, от 24.08.2020 № 23, от 31.07.2020 № 25, от 07.09.2020 № 26, от 09.09.2020 № 27, от 30.09.2020 № 29, от 05.10.2020 № 30, от 16.10.2020 № 32, от 20.10.2020 № 33, от 26.10.2020 № 34, от 28.10.2020 № 35, от 02.11.2020 № 36, от 09.11.2020 № 37, от 16.11.2020 № 39, от 17.11.2020 № 40, от 18.11.2020 № 41, от 23.11.2020 № 42, от 25.11.2020 № 43, от 28.11.2020 № 45, от 29.11.2020 № 46, от 16.12.2020 № 48, от 31.12.2020 № 50, расходные кассовые ордеры, акты сверок с контрагентами, квитанции к приходным кассовым ордерам, отчеты по расходам на персонал декабрь 2019, табели рабочего времени, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года. Общая сумма, исходя из представленных документов (РКО, отчеты), израсходованных денежных средств на персонал для выплаты сотрудникам заработной платы, расходов на их трансфер (такси) составили в общем объеме 3 363 425 руб., из авансовых отчетов и кассовых чеков к ним – 487 998,04 руб.

Из выписок по счетам также следует, что ответчиком осуществлен возврат денежных средств на расчетные счета открытые в ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк» в размере 704 000 руб. (27.12.2019, 23.01.2020, 31.03.2020, 27.05.2020, 01.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 20.08.2020).

Ссылаясь на то, что представленная первичная оправдательная документация не покрывает весь объем расходных операций со стороны ответчика; на несоответствие сведений по налоговым отчислениям в отношении начисленной заработной платы официально трудоустроенным работникам, а также заявленного к отчислению НДФЛ размеру, которые влекут для общества правовые последствия в виде привлечения к административной и налоговой ответственности, конкурсный управляющий настаивал на удовлетворении требований и взыскания убытков с ФИО1

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что цель расходования денежных средств руководителем общества коррелирует с видом деятельности последнего, а необходимость оплаты труда сотрудникам общества, пусть и официально нетрудоустроенным, указывает на траты, допущенные руководителем общества на нужды последнего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что характер всех платежей руководителя общества, вменяемые конкурсным управляющим в качестве убытков, и представленные в обоснование многочисленные документы свидетельствуют о планомерном расходовании ответчиком денежных средств в интересах и в обеспечение деятельности общества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисленные денежные средства со счета должника использованы бывшим руководителем по назначению, не связанному с деятельностью должника, в личных целях, либо имели своей целью вывод денежных средств по фиктивным обязательствам посредством вовлечения в схему работников в нарушение чьих-либо интересов.

Свидетельств того, что ненадлежащим образом оформленная первичная документация (отсутствует кассовая книга), привела к нецелевому расходованию денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательства возложения ответственности за уклонение от уплаты налога на деятельность физических лиц – сотрудников общества ввиду использования их труда в неофициальном порядке на должника и его руководителя, фактическое привлечение к ответственности за налоговое правонарушение и взыскание штрафных санкций, также отсутствуют.

Объем представленных ответчиком оправдательных документов, в своей совокупности указывает на обычное ведение обществом хозяйственной деятельности не сопряженное с намерением причинения вреда третьим лицам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу должника спорных убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А73-19908/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева


Е.С. Чумаков