Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А65-12265/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12265/2022


Дата принятия решения – 16 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иннополис» (далее – ООО «Иннополис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» (далее – ООО «КИТ Строй») о взыскании 1 583 067 руб. 89 коп. долга и 13 931 руб. неустойки с дальнейшим их начислением до даты фактического погашения долга, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть имени В.Д. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть»).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно взыскания расходов на представителя и неустойки в период после введения моратория.

От третьего лица отзыв (возражение) на иск не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, прежнее наименование – ООО «НК-Сервис») и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 31/2020-35-33/03-2020 от 28.08.2020, предметом которого является обязательство подрядчика осуществить работы по монтаже технологических трубопроводов на объекте «ТТитул 1007 (секция 1502) Установка гидроочистки средниз дистиллятов «Комплекса НП и НХЗ» в г. Нижнекамске», а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Ориентировочная стоимость работы определена в размере 6 000 000 руб. (пункт 4.1 договора), а срок её выполнения – согласно графику выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актам о списании материалов (том 1, л.д. 113-315) стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 6 957 075 руб. 60 коп.

С учётом гарантийного удержания в размере 8 % от стоимости работ, учитывая произведенные ответчиком авансирование и последующую оплату на сумму 3 118 487 руб. 97 коп., а также погашение кредиторской задолженности истца в размере 1 698 953 руб. 68 коп., сумма долга ответчика перед истцом составила 1 583 067 руб. 89 коп.

Вышеуказанная сумма долга признана ответчиком подписанием акта сверки (том 1, л.д. 323), а также в ответе на претензию исх. № 339 от 11.03.2022 (том 1, л.д. 324).

В ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно суммы долга не заявлены.

При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 583 067 руб. 89 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 15.1 договора начислена неустойка из расчёта 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.01.2022 по 26.04.2022.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки 0, 01 % с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Возможность начисления неустойки до момента фактического погашения долга следует из закона и абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В то же время, истцом неверно определён период взыскания неустойки, поскольку не учтено действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежат начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

С учётом изложенного, размер неустойки за период с 29.01.2022 по 31.03.2022 составит 9 815 руб. 02 коп.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор от 14.02.2022, заключенный с гражданкой ФИО1, и акт о приёмке услуг № 1 от 16.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Однако, истцом доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя не представлены, доказательства, свидетельствующие об оплате юристу 35 000 руб., в материалах дела отсутствуют. Следовательно, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» 1 583 067 руб. 89 коп. долга, 9 815 руб. 02 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на размер фактической задолженности по ставке 0, 01 %, начиная с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 894 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иннополис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев