Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А27-24815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-24815/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 мая 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи

   Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

   Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей истца

по доверенности от 02.04.2024 ФИО1, директора ФИО2 (до перерыва),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сибирский агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый сибирский агрохолдинг» о взыскании 2 548 149,30 руб. долга, 237 470,17 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере  36 928 руб. (с учетом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 03.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору поставки, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, уточнив период начисления неустойки с 20.09.2023 по 26.12.2023 в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки в сумме 237 470,17 руб., а также скорректировав стоимость товара за период с 20.09.2023 по 26.12.2023, тем самым уменьшив размер основного долга до 2 548 149,3 руб.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений.

В настоящее судебное заседание, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 121-124 АПК РФ, явку представителей не обеспечил, о причине неявки не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о наличии возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЮВЭЛ» (поставщик) и ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг» (покупатель) был заключен договор поставки №01/09/2023 от 12.09.2023 в соответствии с которым поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 договора).

Сроки и график поставки (отгрузки) каждой партии Продукции согласовываются отдельно и фиксируются в Приложениях к Договору, если Сторонами не предусмотрен иной способ согласования в соответствии с п.1.2 Договора (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору являются договорными и согласовывается Сторонами отдельно в Приложениях согласно п. 1.2 Договора.

Согласно приложению от 18.09.2023 №1 к договору сумма по настоящему Приложению составляет 2 375 000 рублей 00 копеек, условия оплаты – 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар согласно приложению №1 от 18.09.2023, что подтверждается УПД №7 от 19.09.2023 на сумму 2 423 165 руб., транспортная накладная №778 от 19.09.2023, счет на оплату №4 от 18.09.2023.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности, послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. №б/н от 14.11.2023, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец в обоснование факта поставки ответчику товара на сумму 2 423 165 руб. представил счет на оплату от 18.09.2023 № 4, универсально-передаточный документ от 19.09.2023 № 7, транспортную накладную от 19.09.2023 № 778, путевой лист.

Также истец пояснил, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ основным участником ООО «Первый Сибирский Агрохолдинг» с долей 90,91% является ФИО3 (конечный бенефициарный владелец).

Именно с ним велись все переговоры о заключении договора поставки, с его участием осуществлялась приемка товара, им были выданы устные гарантии оплаты за товар.

Его супруга ФИО4 является руководителем Ответчика и его участником с долей 9,09% уставного капитала. Она совместно со своим супругом выступала в отношениях по заключению договора поставки и его исполнению от имени Ответчика.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Такая норма права создана для того чтобы помешать недобросовестной стороне сделки уклониться от исполнения своего обязательства по договору со ссылкой на то, что представитель контрагента не обладал полномочиями. Например, отказаться от оплаты товар.

При этом существует также дополнительная норма права - ст. 402 ГК РФ, согласно которой работник, который выполняет должностные обязанности, действует от имен компании.

Суд соглашается с позицией истца, при наличии указанных выше обстоятельств: долей участия ФИО3 вООО «Первый Сибирский Агрохолдинг», а также наличия супружеских отношений с директором ответчика, что поставка фактически осуществлена и товар принят, о чем в транспортной накладной имеется отметка: груз выдан с. Красное (место нахождения ответчика), дата – 19.09.2023 соответствует предаточным документам, указаны ФИО ФИО3,  имеется подпись и печать ФИО3 при этом в отсутствии доверенности на получение товара суд также признает, что ФИО3 действовал, исходя из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы подтверждают факт поставки не оплаченного ответчиком товара на сумму 2 423 165 руб., иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6.15 Договора Покупатель согласен, что в случае нарушения срока оплаты товара, Поставщик вправе увеличить его стоимость, которая будет определяться в следующем порядке: За каждый 1 день просрочки в оплате Продукции цена на него автоматически увеличивается на 50 рублей (включая НДС) за тонну Товара, начиная от первоначальной цены. Увеличение цены производится на весь объем поставленного товара, не зависимо от внесенной покупателем частичной оплаты, до момента полного исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Расчет увеличения стоимости Товара за период с 19 сентября 2023 г. по 26 декабря 2023 г. включительно составляет 2 549 424,65 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 2 549 424,65 руб. основного долга по договору поставки №01/09/2023 от 12.09.2023 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика 237 470,17 руб. неустойки за несвоевременную оплату по договору поставки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023 включительно.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным; ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 237 470,17 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023 также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Кроме того истец также просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 2 785 619,47 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В связи с уточнением заявленных требований и уменьшением суммы задолженности возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 346 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком в силу статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый сибирский агрохолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)  2 548 149,30 руб. долга, 237 470,17 руб. неустойки за период с 20.09.2023 по 26.12.2023, продолжить начисление неустойки с 27.12.2023 на сумму задолженности из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до даты фактической оплаты задолженности, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере  36 928  руб., всего: 2 822 547,47 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮВЭЛ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерльного бюджета 2 346 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2023 №217.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                     Е.П. Горбунова