Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-184428/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-184428/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общепит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Военторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ответчик) о взыскании 739 074, 24 рублей убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.01.2019 № ОП-19-32.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 отменено, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 Министерством обороны Российской Федерации и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России № 300119/ВП (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта истец вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц), в связи с чем истцом был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями соисполнителями, в частности, договор от 30.01.2019 № ОП-19-32 с ответчиком (далее – договор).

По условиям п. 2.3 договора истец (заказчик) является исполнителем, а ответчик (исполнитель) - соисполнителем по указанному контракту.

Согласно условиям п.п. 1.1., 1.1.2, 2.1, 3.2 договора, исполнитель (ответчик) оказывал услуги по организации питания получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям, подведомственным Минобороны России.

Таким образом, по утверждению истца, услуги по организации питания у конкретных получателей услуг, в рамках контракта, оказывал не истец, а ответчик.

По утверждению истца, в ходе исполнения договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора и, соответственно, в рамках контракта, вследствие чего при рассмотрении дела № А40-236061/2020 суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковое требование Минобороны России к истцу о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывал истец, от действий ответчика при исполнении договора он понес убытки в сумме 739 074, 24 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 200, 706, 720, 725, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, установив, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору, составляет один год, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 421, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно п. 1.1.1 договора, данный договор является смешанным, содержащим, в том числе, элементы договора возмездного оказания услуг; к отношениям сторон не подлежит применению нормы статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (специальный срок); установив, что срок исковой давности не пропущен, а истцом представлены надлежащие доказательства допущенных ответчиком при оказании услуг по договору нарушений, с учетом уплаты истцом штрафов по контракту, решение суда отменил, удовлетворил иск.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, в определении вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривался.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-14814 по делу № А40-126245/2020, постановлении от 11.12.2012 № 9604/12, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный срок. При этом не исключена возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В настоящем случае 26.10.2022 принято в порядке упрощенного производства решение суда первой инстанции в виде резолютивной части, 08.11.2022 по ходатайству истца изготовлено мотивированное решение.

Апелляционная жалоба подана истцом 30.11.2023, при этом в апелляционной жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 117, части 4 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99).

Между тем, согласно определению от 14.12.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству без выяснения обстоятельств пропуска срока подачи жалобы.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, пункте 37 Постановления № 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывал на то, что истцом пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Таким образом, в нарушение приведенных выше императивных норм процессуального права и соответствующих их разъяснений апелляционный суд не проверил уважительность причин пропуска срока и, с учетом доводов ответчика, не вернулся к рассмотрению этого вопроса в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем был не вправе переходить к рассмотрению дела по существу и проверять законность и обоснованность судебного решения.

Исходя из изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 24 марта 2023 года по делу № А40-184428/2022 отменить.

Направить дело № А40-184428/2022 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Цыбина