Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-106189/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106189/20-6-793
г. Москва
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ТРОИЦКОГО ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2019)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 19, ЭТ 3 ПОМ XIV КОМ 8 (КАБ.337), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 69 827 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 17.06.2020 в размере 60 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 25.12.2019г. (дип. ВСА 0045968 от 24.06.2004г.)

от ответчика - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 827 руб. 59 коп., неустойки за период с 01.11.2019 по 17.06.2020 в размере 60 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от требований в части суммы основного долга в размере 69 827 руб. 59 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду мобильных туалетных кабин и оказание дополнительных услуг № 170419/1 от 17.04.2019г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины (далее – МТК) в базовой комплектации, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды или прекращения договора вернуть арендодателю переданное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Передача имущества в аренду подтверждается актом установки туалетных кабин от 19.04.2019г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор аренды заключен на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме в срок не менее чем за 1 календарный месяц.

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата за одну туалетную кабину (в зависимости от ее класса) определена в размере от 5 500 до 6 500 рублей в месяц. Кроме того, п. 2.4 договора предусмотрено, что обслуживание МТК (сбор и вывоз отходов) свыше 1 раза в неделю осуществляется арендодателем на возмездной основе и оплачивается арендатором по цене 1 200 рублей за одну чистку одной кабины.

Арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому, предоплата за один месяц вперед (п. 2.2 договора).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с п. 5.2 договора за просрочку оплаты арендных и других платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей, истцом выполнен расчет неустойки за период с 01.11.2019г. по 17.06.2020г. в размере 60 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2020г., с требованием оплаты неустойки, оставлена без удовлетворения.


В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором аренды платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 60 000 руб. 00 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 69 827 руб. 59 коп.

Производство по делу в этой части исковых требований прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ММП" (105187, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОКРУЖНОЙ, ДОМ 19, ЭТ 3 ПОМ XIV КОМ 8 (КАБ.337), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ТРОИЦКОГО ДЕНИСА НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 895 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова