Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А41-38686/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«09» августа 2019 года Дело № А41-38686/19

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «09» августа 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" к ООО "АРСЕН-7" о взыскании 3540031 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.04.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.06.2019 г.,

установил:

ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРСЕН-7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3540031 руб. 90 коп. основного долга за поставленный товар.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по товарным накладным ответчику был поставлен товар, в результате неоплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец не поставлял, а ответчик не получал товар по представленной истцом первичной документации. Ранее истцом была поставлена продукция на сумму 801098 руб. 10 коп., которая уже была оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается. Продукция на большую сумму ответчику не поставлялась. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истцом как поставщиком в адрес ответчика как покупателя по товарным накладным был поставлен товар на сумму 3540031 руб. 90 коп. (л.д. 45-111).

Поскольку доказательств заключения договора поставки сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ) в силу положений ст. ст. 434, 438 ГК РФ указанные поставки по товарным накладным рассматриваются судом как разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

Вместе с тем, ответчик факт получения товара оспаривает, поясняя, что товарные накладные не содержат подписей и печатей от имени ответчика, в связи с чем, товарные накладные в отсутствие таких обязательных реквизитов сами по себе не подтверждают факт поставки товара.

Кроме того, ответчик пояснил, что между ним и истцом действительно сложились внедоговорные отношения по поставке продукции. Ранее истцом была поставлена продукция на сумму 801098 руб. 10 коп., которая уже была оплачена ответчиком, что истцом не оспаривается. При этом, продукция на большую сумму ответчику не поставлялась.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные (л.д. 45-111) не позволяют определить лиц, получавших от имени ответчика поставляемый истцом товар, поскольку не содержат ни подписи лица, получавшего товар, ни печати Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В части 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Товарную накладную выписывает поставщик. Порядок заполнения формы N ТОРГ-12 Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций не установлен. Однако в накладной должны быть заполнены реквизиты, обязательные для первичных учетных документов.

Вместе с тем, представленные истцом копии товарных накладных (л.д. 45-111) не соответствует требованиям, определенным ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

Кроме того, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком поставки продукции, указанной в спорных товарных накладных, то есть не представлено доказательств, что ответчик заказывал именно эту продукцию, оплата которой заявлена истцом в иске (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в отношении представленного истцом в подтверждение факт поставки продукции и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 г. арбитражный суд отмечает следующее.

В силу положений п. 27, 73 -74, 77 – 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В данном случае акт сверки без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО "АРСЕН-7" подписан бухгалтером, полномочия которого на подписание такого акта не подтверждены. Соответствующая доверенность, выданная генеральным директором ООО "АРСЕН-7" бухгалтеру, в материалы дела также не представлена.

Таким образом, истцом документально не подтвержден факт поставки спорной продукции ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Следовательно, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки продукции ответчику на сумму 3540031 руб. 90 коп. по товарным накладным (л.д. 45-111), в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность произвести оплату за товар.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Как указывалось выше, при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

При этом, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, срок давности по предъявлению в суд иска по вышеуказанным первичным документам истек.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2015 датирован 2015 годом, и даже если исходить из данной даты, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям также пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 19.04.2019 посредством его направления "Почтой России".

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Соответственно, так как срок исковой давности истцом пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать с отнесением судебных расходов на истца.

При этом, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ СТРОЙБЕТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских