Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-40192/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40192/22-37-272
г. Москва
05 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лифинцевым В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯЦЕНКО ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА (ОГРНИП: 318774600172440, ИНН: 772880146440, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (119590, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, КОРПУС 4, ОГРН: 1127746605502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773208)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.01.2022 в размере 15 673 руб. 38 коп.

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (119590, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, КОРПУС 4, ОГРН: 1127746605502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773208) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЯЦЕНКО ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА (ОГРНИП: 318774600172440, ИНН: 772880146440, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018)

о взыскании 1 670 208 руб. 33 коп.


При участии:

от истца (по первоначальному иску) – Соловов А.В., по доверенности от 02.12.2021 №

77 АГ 8320966;

от ответчика (по первоначальному иску) – Шабас Е.С., по доверенности от 16.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яценко Дмитрий Вадимович (ИП Яценко Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ООО «Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 034 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 31.01.2022 в размере 15 673 руб. 38 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Протокольным определением от 28.06.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Сервис» к ИП Яценко Д.В. о взыскании 1 670 208 руб. 33 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 января 2021 года между ООО «Сервис» (Арендодатель) и ИП Яценко Д.В. (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № 47-А/21.

По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, без права передачи в субаренду, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом комплексе, расположенном по адресу: 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1 Г, корпусы 1-9, для использования в качестве автомойки по адресу: город Москва, улица Минская, дом 1 Г, корпус 4, помещение общей площадью 60 кв.м.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата составляет 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 3.4. Договора в арендную плату включена стоимость электроэнергии, водоснабжения, водоотведения. Плата за телефон, международные, междугородные переговоры и интернет не входит в стоимость аренды и оплачивается Арендатором дополнительно.

Арендатором были произведены следующие оплаты:

Оплата № 1171 от 04.08.2021 года на сумму 500 000 рублей,

Оплата № 1172 от 04.08.2021 года на сумму 500 000 рублей,

Оплата № 1173 от 04.08.2021 года на сумму 300 000 рублей.

Согласно Акта сверки к Договору от 13.10.2021 года задолженность отсутствует.

С данным актом арендатор не согласен, так как Арендодатель, в нарушение п. 3.4 Договора, произвел начисление платы за электроэнергию по следующим актам:

Акт № 297 от 31 января 2021 года на сумму 18 414 рублей 80 копеек,

Акт № 699 от 31 марта 2021 года на сумму 49 029 рублей 54 копейки,

Акт № 926 от 30 апреля 2021 года на сумму 36 080 рублей 00 копеек,

Акт № 1534 от 30 июня 2021 года на сумму 7 136 рублей 91 копейка,

Акт № 1761 от 31 июля 2021 года на сумму 4 539 рублей 92 копейки.

Согласно Акта сверки Арендодатель удержал сумму в размере 484 798 рублей 83 копейки.

Как указал истец, документы, послужившие основанием для списания данной суммы, Арендатору не предоставлены.

Данная сумма отражена в акте сверки следующей позицией: Принято (95 от 04.08.2021 года).

Арендатором в адрес Арендодателя 15 ноября 2021 года было направлено письмо о возврате предоплаты по Договору в размере 600 000 рубля 00 копеек.

Как указал истец, Арендодателем не произведен возврат денежных средств, требование о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Арендодатель обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей 00 копеек.

Арендатор в счет арендной платы по договору аренды № 47-А/21 от 01.01.2021г. выполнил для арендодателя работы по мойке автомобилей компании, а также работы по вывозу и утилизации жбо, чистке канализационных колодцев и др.

Как указал истец, Арендодателем не были учтены оказанные и принятые услуги, которые подтверждаются следующими документами:

Акт выполненных работ к Договору от 31 января 2021 года на сумму 139 000 рублей.

Акт выполненных работ к Договору от 28 февраля 2021 года на сумму 102 000 рублей.

Акт выполненных работ к Договору от 31 марта 2021 года на сумму 100 500 рублей.

Акт выполненных работ к Договору от 30 апреля 2021 года на сумму 93 000 рублей.

Итого оказанных услуг на сумму 434 500 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арендатором 15.11.2021 направлено письмо о возврате предоплаты в срок до 25.11.2021 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты на сумму долга. За период с 25.11.2021 по 31.01.2022 года по расчету истца проценты составили 15 673,38 руб.

Суд признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заявляя встречные требования о взыскании 1 670 208 руб. 33 коп., ответчик указал следующее.

1. Между ИП Яценко Д.В. и ООО «Сервис» заключен договор аренды № 6-А/20 от 01.02.2020 (арендная плата 100 000 рублей в месяц) сроком до 31.12.2020.

В аренду передавалось нежилое помещение площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, которое использовалось в качестве автомойки.

По данному договору арендная плата истцом не внесена.

Согласно расчету ответчик, за 11 месяцев 2020 года сумма основного долга составила 1 251 897,2 руб.

04.08.2021 Арендатор оплатил электроэнергию по договору.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.02.2020 арендная плата оплачивается на основе предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.2 Договора от 01.02.2020 в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету арендодателя, пени по данному Договору составляют 392 950,00 рублей. Общая сумму задолженности с учетом основного долга, согласно расчету ответчика, составляет 1 492 950 рублей.

2. Между ИП Яценко Д.В. и ООО «Сервис» заключен договор аренды № 47-А/21 от 01.01.2021 (арендная плата 100 000 рублей в месяц) сроком до 30.11.2021.

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 04.08.2021.

В аренду передавалось нежилое помещение площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, которое использовалось в качестве автомойки.

Также ответчиком с истцом заключено Дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2021 к Договору № 47-А/21 от 01.01.2021 (плата 1652 руб. в месяц за аренду парковочного места) на тот же срок, что и основной договор.

Как указал ответчик, платежи по данному договору внесены 04.08.2021, задолженность по основному долгу с указанной даты отсутствует.

Согласно п. 3.3 Договора от 01.02.2020 арендная плата оплачивается на основе предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.2 Договора от 01.02.2020 в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По расчету арендодателя, пени по данному Договору составляют 50 384,06 рублей.

3. Между ИП Яценко Д.В. и ООО «Сервис» заключен договор аренды № 77-А/21 от 05.08.2021 нежилого помещения площадью 60 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, которое использовалось в качестве автомойки (арендная плата 100 000 рублей в месяц) сроком до 05.07.2022. Д

Данный договор расторгнут по соглашению сторон 30.11.2021.

Задолженность по данному договору, согласно расчету ответчика, составляет 108 543 руб. 38 коп. согласно бухгалтерским документам.

Согласно п. 3.3 Договора от 05.08.2021 арендная плата оплачивается на основе предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 9.2 Договора от 05.08.2021 в случае просрочки уплаты арендных платежей, Арендатор оплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету арендодателя, пени по данному Договору составляют 18 330 руб. 89 рублей.

Общая сумма задолженности с учетом основного долга, согласно расчету ответчика, составляет 126 874,27 рублей.

По расчету арендодателя, общая сумма долга истца по трем договорам составляет 1 670 208 33 рублей.

Суд принимает Акты выполненных работ к договору № 6А/20 от 01.02.2020 и № 47А/21 от 01.01.2021 в качестве доказательств и отклоняет довод ответчика об их не допустимости ввиду использования факсимиле.

Из материалов дела усматривается, что использование факсимиле является обычной деловой практикой ответчика и у истца отсутствовали основания для разумных сомнений в юридической силе указанных документов.

Кроме того, все Акты заверены печатью ответчика, а о краже печати ответчик не заявлял в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из уведомления ответчика о расторжении договора от 05.07.2021 № 156, проставление факсимиле на котором ответчик не оспорил, по состоянию на 05.07.2021 долг истца перед ответчиком составлял, по расчету ответчика, 8 260,00 руб., что противоречит расчету ответчика и встречному иску.

В уведомлении о расторжении договора от 12.12.2021 № 264, представленном ответчиком, вовсе отсутствует указание на наличие у арендатора долга перед арендодателем.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам общества по иску и по встречному иску.

На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истец представил Договор об оказании юридических услуг №01.12/001-ЮР от 01.12.2021 года.

Согласно условий договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей 00 копеек. Денежные средства переданы исполнителю по Акту от 01.12.2021г.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов, так как в результате недобросовестного поведения ответчика истец был вынужден обратиться в суд, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд считает возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Истец требовал взыскать сумму в размере 70 000 руб., однако не доказал разумность расходов.

При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой ответчиком задолженности, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Суд также принимает во внимание, что по данному делу в Арбитражном суде города Москвы было проведено два судебных заседания 26.04.2022г. – предварительное и 21.06.2022г. (с перерывом до 28.06.2022г.) – судебное.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным снизить размер судебных расходов до 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 332 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (119590, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, КОРПУС 4, ОГРН: 1127746605502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773208) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЯЦЕНКО ДМИТРИЯ ВАДИМОВИЧА (ОГРНИП: 318774600172440, ИНН: 772880146440, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018) долг 1 034 500 руб. 00 коп., проценты 15 673 руб. 38 коп., всего 1 050 173 (один миллион пятьдесят тысяч сто семьдесят три) руб. 38 коп., а также 23 502 (двадцать три тысячи пятьсот два) руб. 00 коп. госпошлину и 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.


Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.


Во встречном иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС" (119590, ГОРОД МОСКВА, МИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1Г, КОРПУС 4, ОГРН: 1127746605502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2012, ИНН: 7703773208) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЯЦЕНКО ДМИТРИЮ ВАДИМОВИЧУ (ОГРНИП: 318774600172440, ИНН: 772880146440, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2018) о взыскании 1 670 208 руб. 33 коп. – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова