Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А55-19630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А55-19630/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара»

о взыскании 698 137 руб. 49 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 30.08.2018;

от ответчика – не явился; после перерыва – предст. ФИО2, по доверенности от 10.07.2019;

от третьего лица – не явился;

В судебном заседании, открытом 07.10.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 11.10.2019 до 09 часов 15 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 698 137 руб. 49 коп., в том числе 680 791 руб. 30 коп. - неосновательного обогащения, 17 346 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до суммы 652 675 руб. 50 коп., в том числе 642 847 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 9 827 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2019 по 11.10.2019. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку заявление истца не противоречит п.п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 652 675 руб. 50 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика в заседании суда пояснила, что возражений относительно площади помещений, указанной в расчете исковых требований, а также периода управления многоквартирным домом, не имеет.

От третьего лица отзыв на иск не поступил, участие своего представителя третье лицо в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения 24.02.2019-25.02.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приняты решения расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «УЖКК», выбрать ООО "Ремстройсервис" в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Ремстройсервис", поручить ООО "Ремстройсервис" принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе наделить полномочиями ООО "Ремстройсервис" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «УЖКК» неосновательного обогащения.

Как указано истцом в исковом заявлении, к взысканию предъявлены неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период 01.01.2018 по 30.04.2019 в размере 680 791 руб. 30 коп., рассчитанные путем умножения площади помещений многоквартирного дома на тариф за текущий ремонт, утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды.

Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета о выполнении ООО «УЖКК» договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 из которой следует, что остаток денежных средств на конец периода составляет 642 847 руб. 85 коп.

Ознакомившись с представленным отчетом о выполнении ООО «УЖКК» договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, истец уменьшил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 642 847 руб. 85 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что не всеми собственниками помещений добросовестно исполнена обязанность по оплате задолженности за текущий ремонт, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка ООО «Центр-СБК-Самара» от 27.09.2019 № 2386, в которой отражены сведения о сумме дебиторской задолженности по текущему ремонту за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

Между тем, указанные сведения не совпадают с данными о задолженности по текущему ремонту, отраженными в Отчете ответчика за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

В этой связи, в отсутствие документов, подтверждающих данные, содержащиеся в справке и отчете, достоверность представленных сведений, отличающихся между собой, не подтверждена.

Кроме того, согласно представленному ответчиком отчету за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, остаток денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома на конец периода составляет сумму, рассчитанную исходя из размера остатка средств на начало периода и размера фактически оплаченной, а не начисленной суммы собственниками помещений. Данная сумма составила 642 847 руб. 85 коп., которая и предъявлена к взысканию ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Право на обращение в суд с указанным требованием предоставлено истцу решением собственников, выраженным в протоколе общего собрания.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирными домами, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ООО «УЖКК» денежные средства на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме получены от собственников помещений на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и не являются неосновательным обогащением, действующее жилищное законодательство не регламентирует порядок передачи оставшихся денежных средств предыдущей управляющей организацией вновь избранной. Следовательно, денежные средства, по мнению ответчика, оставшиеся по результатам исполнения договора управления, остаются в распоряжении управляющей организации и являются ее прибылью. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку денежные средства получены на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и являются прибылью управляющей компании.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку как указано ранее, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, что не оспаривается ответчиком, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

При этом денежные средства, взыскиваемые по настоящему спору, являются целевыми средствами, накопленными на текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика. Стоимость услуг управления многоквартирным домом, оказанных ответчиком, не входит в размер взыскиваемой суммы.

Довод ответчика об отсутствии у ООО "Ремстройсервис" права взыскания с ООО «УЖКК» неосновательного обогащения, поскольку таким правом наделены лишь собственники многоквартирного дома является несостоятельным, в силу следующего.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Собственниками помещений в многоквартирном доме совместно на общем собрании принято решение поручить ООО "Ремстройсервис" обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «УЖКК» неосновательного обогащения (неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства передачи не израсходованных средств по текущему ремонту многоквартирных домов.

Ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В этой связи, суд полагает, что ответчик, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в заявленном размере. Полученные денежные средства, с согласия собственников ответчик должен был направить на текущий ремонт, в случае если ответчик этого не сделал, он обязан передать собранные с собственников целевые средства на текущий ремонт новой управляющей организации, а если они не были уплачены, документы подтверждающие наличие задолженности собственника помещений по уплате взносов на текущий ремонт, и права требования с неплательщика данных взносов, новой управляющей компании. Ни денежные средства, взысканные с собственников помещений, ни право требования задолженности с неплательщиков ответчик новой управляющей компании не передал, что им не отрицается.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела расчета исковых требований, касающийся суммы неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт несостоятелен, поскольку истцом при уменьшении заявленных требований принят во внимание отчет о выполнении ООО «УЖКК» договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, предоставленный в материалы дела ответчиком, остаток денежных средств по которому меньше ранее заявленной истцом.

Довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, которые ответчиком фактически не получены также несостоятелен, поскольку как указано ранее, согласно представленному ответчиком отчету за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, остаток денежных средств по текущему ремонту многоквартирного дома на конец периода составляет сумму, рассчитанную исходя из размера остатка средств на начало периода и размера фактически оплаченной, а не начисленной суммы собственниками помещений. Данная сумма составила 642 847 руб. 85 коп., которая и предъявлена к взысканию ответчику.

Согласно положениям статьи 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным требование истца о взыскании денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирных домах на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирными домами в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 65 коп., начисленных за период с 26.07.2019 по 11.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 642 847 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 руб. 65 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 652 675 руб. 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» 652 675 руб. 50 коп.. в том числе 642 847 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение и 9 827 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 054 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 863 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 645 от 20.06.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова