Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-39289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-39289/2017
Г. Новосибирск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край»

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская»

о взыскании 2 799 702 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный край» (далее – ООО «Хлебный край») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (далее – ООО «Птицефабрика Уссурийская») о взыскании основного долга в сумме 2 799 702 рубля 50 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Хлебный край» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (пшеницы), поставленного по договору.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, сообщил об оплате задолженности в сумме 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчику было известно о принятии судом к производству искового заявления ООО «Хлебный край». Получив судебные извещения, направленные определениями от 21.12.2017, 24.01.2018, ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем представления в дело отзыва на исковое заявление.

Отказ ответчика от участия его представителя в судебном заседании в отсутствие сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не создает обязанности суда отложить судебное разбирательство по делу.

Заявление ответчика о возможности примирения сторон оценивается судом с учетом нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью примирения сторон, ответчик не представил проект мирового соглашения на условиях, приемлемых для обеих сторон, доказательства принятия мер к согласованию такого проекта с истцом.

Представленное ответчиком письмо от 31.01.2018 № 19/97 не может быть признано таким доказательством, поскольку не содержит сведений о согласовании сторонами условий примирения. Кроме того, письмо, согласно прилагаемой почтовой квитанции, направлено в адрес истца 08.02.2018, то есть заведомо без учета сроков доставки почтовой корреспонденции.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что обращения ответчика с предложением о примирении в адрес истца не поступали, условия примирения сторонами не обсуждались, меры к оплате задолженности ответчиком не приняты. Соглашение об урегулировании спора мирным путем между сторонами достигнуто не было. Истец не усматривает возможности примирения с ответчиком, поскольку последний не выражает волю на достижение взаимоприемлемых условий примирения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии явно выраженной воли обеих сторон на мирное урегулирование спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса и к нарушению разумного срока судопроизводства в арбитражном суде.

Принимая во внимание наличие у арбитражного суда сведений о получении ответчиком судебных извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и приводимые сторонами доводы, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Хлебный край» (продавец) и ООО «Птицефабрика Уссурийская» (покупатель) заключен договор от 22.07.2016 № 2207/2016 купли-продажи товара, наименование и количество которого определялось в приложениях или спецификациях к договору, в накладных (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2016 (пункт 6.2 договора) с условием о его продлении на следующий календарный год в отсутствие заявления любой из сторон о его расторжении, не менее чем за 30 дней до истечения срока договора. Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны заявлений о намерении расторгнуть договор, об отказе от продления договора в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали договорную подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ. Местом нахождения ООО «Хлебный край», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), имеющимся в материалах дела, является город Новосибирск. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности споров.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 № 5 к договору купли-продажи стороны согласовали поставку истцом в адрес ответчика товара – пшеницы в количестве 520 тонн.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика по универсальным передаточным документам товар (пшеницу) общей стоимостью 3 199 702 рубля 50 копеек.

Оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме.

В связи с наличием задолженности истец 31.10.2017 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 30.10.2017 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Хлебный край» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение договора № 2207/2016от 22.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 12.07.2017 истец поставил в адрес ответчика товар (пшеницу) по универсальным передаточным документам от 21.08.2017 № 21082017.01 на сумму 799 782 рублей 50 копеек, от 23.08.2017 № 23082017.01 на сумму 2 399 920 рублей с указанием на реквизиты (номер и дату) договора и дополнительного соглашения.

Товар получен представителем ответчика, о чем в товарной накладной выполнена соответствующая отметка с указанием должности, фамилии лица, получившего товар, его подписи, с приложением оттиска печати ответчика.

Получение товара по указанным передаточным документам ответчиком не оспорено, доводы и доказательства в опровержение данного обстоятельства не представлены.

Таким образом, совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика товара по договору от 22.07.2016 № 2207/2016 общей стоимостью 3 199 702 рублей 50 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 5, 50% стоимости товара оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара, 50% стоимости товара оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента прихода товара на станцию назначения. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Следуя материалам дела, ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям от 30.10.2017 № 547 на сумму 100 000 рублей, от 31.10.2017 № 606 на сумму 100 000 рублей, от 01.11.2017 № 642 на сумму 100 000 рублей, от 08.11.2017 № 799 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2017 № 696 на сумму 50 000 рублей. Общая сумма платежей по указанным платежным поручениям составила 450 000 рублей.

Не оспаривая получение товара, ответчик заявил об оплате его стоимости, в том числе, по платежному поручению от 15.01.2018 № 236 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 862 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежному системе» перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика.

Осуществление банковских переводов денежных средств по банковским счетам регламентировано Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Правила от 19.06.2012 № 383-П).

Согласно пункту 1.1 главы 1 Правил от 19.06.2012 № 383-П перевод денежных средств осуществляется в рамках безналичных расчетов платежными поручениями на основании распоряжений о переводе денежных средств.

Пунктом 4.7 Правил от 19.06.2012 № 383-П установлено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно пункту 1.10 Правил от 19.06.2012 № 383-П, приложению № 1 к Правилам, реквизит № 71 платежного поручения «Списано со сч. плат.» заполняется проставлением даты списания денежных средств со счета плательщика. В реквизите № 45 «Отметки банка» проставляется штамп банка, подпись уполномоченного лица банка.

В представленном ответчиком платежном поручении от 15.01.2018 № 236 не заполнен реквизит «Списано со сч. плат.», сведения о списании денежных средств с расчетного счета ответчика отсутствуют.

В реквизите «Отметки банка» имеется отметка о принятии платежного поручения банком. Однако отметка банка об исполнении поручения ООО «Птицефабрика Уссурийская» о переводе денежных средств отсутствует.

Соответственно, в платежном поручении отсутствуют сведения об исполнении распоряжения по перечислению денежных средств, то есть о выбытии денежных средств с расчетного счета ООО «Птицефабрика Уссурийская» и передаче денежных средств получателю ООО «Хлебный край».

Кроме того, банковские реквизиты получателя, указанные в платежном поручении от 15.01.2018 № 236, в нарушение пункта 6 дополнительного соглашения от 12.07.2017 № 5, не соответствуют банковским реквизитам продавца, указанным в договоре, а равно не соответствуют банковским реквизитам, по которым обычно осуществлялось перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца при осуществлении платежей по договору. Так, в данном платежном поручении указан расчетный счет получателя в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, в то время как обычным способом расчетов по договору являлось перечисление денежных средств на счет истца с иным номером в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расчетный счет, имеющий реквизиты, указанные в платежном поручении от 15.01.2018 № 236, ему не открывался; денежные средства по указанному платежному поручению истец не получал.

Ввиду изложенного представленное ответчиком платежное поручение от 15.01.2018 № 236 не подтверждает факта уплаты денежных средств ответчиком в пользу истца, поэтому не может быть принято в качестве доказательства оплаты поставленного по договору товара.

Иные доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом, вопреки определению от 24.01.2017, ответчиком не представлены. Из имеющихся в деле материалов оплата поставленного по договору товара в большей сумме не усматривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 2 749 702 рублей 50 копеек (3 199 702 рублей 50 копеек – 450 000 рублей = 2 749 702 рублей 50 копеек).

Принимая во внимание наличие документального подтверждения задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного по договору товара, исковые требования ООО «Хлебный край» о взыскании задолженности следует признать правомерными в заявленной истцом сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50 000 рублей, мотивированный оплатой ответчиком задолженности в данной части.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Проверив отказ от исковых требований в части расторжения договора, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в указанной сумме не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 50 000 рублей принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание наличие документального подтверждения поставки истцом товара в истребуемой сумме, с учетом подтвержденной документально оплаты ответчиком товара в сумме, принятой в расчете исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хлебный край» о взыскании задолженности в сумме 2 749 702 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 36 749 рублей.

Поскольку исковое заявление ООО «Хлебный край» поступило в арбитражный суд 18.12.2017, а обязательство по оплате товара в сумме 50 000 рублей исполнено ответчиком по платежному поручению от 11.12.2017 № 8696, то есть до обращения истца за судебной защитой, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной части не подлежат возмещению за счет ответчика; государственную пошлину в сумме 250 рублей следует возвратить истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный край» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 2 749 702 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 749 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный край» (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 250 рублей.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская