Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-33709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33709/2023

г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года


Дата объявления резолютивной части решения 18 марта 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-742),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аква Тех Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 153 738 руб. 43 коп.,


при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 25.09.2023,



установил:

заявлено требование о взыскании 1 153 738 руб. 43 коп., в том числе: 904 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 120 000 руб. 00 коп. штрафа, 120 000 руб. 00 коп. пени, и 9 488 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.11.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024, изготовление полного текста решения отложено до 01.04.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки материалов и периферийоного оборудования №К03/07 от 28.07.2023, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) материалы и оборудование.

Как пояснил представитель истца, экземпляр договора истец направлял ответчику на подписание почтовым отправлением, однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора не был возвращен.

Между тем, истец, получив от ответчика счет на оплату № 587 от 03.08.2023 на товар (электротовары) стоимостью 904 250 руб. 00 коп., перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 904 250 руб. 00 коп. в счет оплаты указанного товара, о чем свидетельствует платежное поручение № 346 от 03.08.2023.

Согласно условиям счета товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, в связи с чем истец 29.09.2023 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате оплаченного аванса в сумме 904 250 руб. 00 коп., штрафа в сумме 120 000 руб. 00 коп. и пени в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ответчиком вышеуказанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки №К03/07 от 28.07.2023, суд признает данный договор не заключенным, поскольку он составлен в одностороннем порядке истцом и подписан только его представителем, со стороны ответчика подпись полномочного представителя не проставлена.

Суд установил, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета на оплату № 587 от 03.08.2023 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению № 346 от 03.08.2023 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет на оплату №587 от 03.08.2023, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, оценив счет на оплату № 587 от 03.08.2023 и платежное поручение № 346 от 03.08.2023 на его оплату, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Денежные средства истцом оплачены платежным поручением № 389 от 11.08.2021.

В претензии истец заявил требование о возврате суммы предварительной оплаты. товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты по выставленным ответчиком счетам, отсутствие доказательств передачи товара либо возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 904 250 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неустойки и 120 000 руб. 00 штрафа на основании пунктов 5.2, 5.3 договора №К03/07 от 28.07.2023.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд основывается на положении статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, штрафе.

Поскольку не доказан факт подписания ответчиком договора №К03/07 от 28.07.2023 с условием о неустойке и штрафе, истец не вправе начислять неустойку и штраф, установленные пунктами 5.2, 5.3 указанного договора.

В удовлетворении требования 120 000 руб. 00 коп. неустойки и 120 000 руб. 00 коп. штрафа истцу следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 488 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 01.11.2023 судом проверен и признан не верным в части определения начального периода их начисления.

Из текста искового заявления и представленных в дело документов следует, что задолженность в сумме 904 250 руб. 00 коп. образовалась в связи с не возвратом предварительной оплаты, перечисленной по платежному поручению № 348 от 03.08.2023.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Таким образом, моментом, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предварительной оплаты и с которого ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств за счет истца, следует считать дату востребования возврата оплаты.

В материалы дела представлена претензия истца от 29.09.2023, а также доказательства ее направления в адрес ответчика 04.10.2023, что подтверждается копией кассового чека АО «Почта России» (почтовый идентификатор 60300088106505).

Как установлено судом посредством сайта АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» почтовое оправление прибыло в место вручения 06.10.2023, в последующем почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения - 06.11.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться, с учетом даты прибытия почтового отправления для вручения ответчику и семидневного срока на исполнение обязательства, установленного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета истца, является 14.10.2023, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по 13.11.2023 удовлетворению не подлежит в связи с неверным указанием периода начисления процентов.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 01.11.2023 составляют сумму 6 267 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 267 руб. 82 коп. за период с 14.10.2023 по 01.11.2023

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Тех Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 517 руб. 82 коп., в том числе: 904 250 руб. 00 коп. предварительной оплаты и 6 267 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2023 по 01.11.2023; а также 19 364 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Колокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 7 748 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 547 от 02.11.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина