Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А75-16936/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16936/2023
27 марта 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 541 541,31 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 541 541,31 руб., в том числе 491 493,4 руб. убытков, 50 047,90 руб. штрафа по договору № 7412819/1441Д от 30.12.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать в части взыскания 391 627,92 руб. ущерба в пятикратном размере, согласен с взысканием суммы реально понесенного истцом ущерба.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО ответчиком заключен договор № 7412819/1441Д от 30.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 77; Нефтесборный трубопровод «К-77-т.вр. К-96», со сроком действия, с учетом дополнительного соглашения №5 до 30.11.2023.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 2 раздела 1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным расчетом Цены Договора (Приложение №№ 2, 2,1), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат Работ Заказчику.

В силу пункта 10.3 статьи 10 раздела 2 договора, подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения № И к Договору).

Приложением №11 к Договору по Акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «РН-Няганьнефтегаз» от 11.11.2022, относящихся к открытой информации Заказчик передал, а Подрядчик принял, согласно пункту 70, Положение АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организации» №ПЗ-05 Р-0084 ЮЛ- 415.

В соответствии с пунктом 8.1.2 статьи 8.1 раздела 8 Положения «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организации», Подрядчик несет ответственность за нарушение и повреждение коммуникаций Заказчика (линии электропередач, трубопроводов, БГ, АГЗУ, устьевой арматуры и другого технологического оборудования), явившихся следствием, как прямого действия, так и некачественного выполнения работ по обслуживанию, ремонту, наладке, строительству.

В случае повреждения (выхода из строя) трубопроводов, подрядчик компенсирует заказчику понесенные ущерб и упущенную выгоду заказчика на основании акта и соответствующей претензии. Кроме того, при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, допущенных по вине Подрядчика/Субподрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф согласно шкалы штрафных санкций приложенной к договору. При этом ущерб, нанесенный Заказчику, взыскивается с Подрядчика в пятикратном размере.

Согласно пункту 18.2 статьи 18 раздела 3 договора, подрядчик несет все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ существующих Объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, если этот вред нанесен в результате его действий.

Как следует из искового заявления, 10.01.2023 при объезде трубопроводов был обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «к.77 - т.вр.к.96» Ем-Ёговского ЛУ, введенного в эксплуатацию 2021 году.

Проведено техническое расследование происшествия, по результатам которого установлено наличие свища 0,1мм, на 3 часа в около шовной зоне (внутренняя коррозия). Строительно-монтажные работы проводились ООО СК «Вита». Составлен Акт расследования.

Причиной отказа явился строительный брак (отсутствие втулки защиты сварного шва), данный факт был подтвержден при обследовании дефектного участка в лаборатории неразрушающего контроля (Протокол №2К ВПК от 07.02.2023).

Как указывает истец, с целью устранения дефекта, заказчиком понесены затраты на общую сумму 97 906, 98 рублей.

По мнению истца, ответчик обязан возместить АО «РН-Няганьнефтегаз» ущерб (расходы на ликвидацию последствии строительного брака) причиненный, в результате виновных действии Подрядчика, в пятикратном размере в сумме 489 534 рублей 90 копеек.

Таким образом, как указывает истец, по результатам расследования установлен один факт ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ ООО СК «ВИТА».

Нарушения, выразившиеся в проведении ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.12 Приложения №7 к договору, влекут штрафные санкций в размере 50 000 рублей за каждый факт выполнения ненадлежащего качества работ.

Работы по монтажу втулки защиты сварного шва ЦЕ-219-6-1 с мастикой, не выполнялись, подрядчиком предъявлен к оплате ее монтаж на сумму 47 рублей 59 копеек, и произведено списание ее стоимости на сумму 1911 рублей 23 копейки.

Кроме того, для подтверждения и оплаты работ, подрядчиком предъявлены Акты выполненных работ формы КС-2 №65/1 от 20.04.2020, №89/2 от 20.05.2020, №89/3 от 20.05.2020. Работы приняты и оплачены Заказчиком.

Нарушения, выразившиеся в факте завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №7 к договору, влекут штрафные санкций в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ, которые составляют 47 рублей 59 копеек (стоимость монтажа втулки защиты сварного шва).

Таким образом, по мнению истца, ООО СК «ВИТА» обязано возместить понесенный ущерб и уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 541 541 рубль 31 копейка, из расчета: 489 534 рублей 90 копеек (стоимость затрат Заказчика на восстановление в пятикратном размере) + 50 000 рублей (размер штрафа - пункт 2.12 Приложения № 7 к Договору) + 47 рублей 59 копеек (стоимость работ по монтажу втулки защиты сварного шва) + 1911 рублей 23 копейки (стоимость одной втулки защиты сварного шва ЦЕ-219-6-1 с мастикой) + 47 рублей 59 копеек (размер штрафа - пункт 2.10 Приложения № 7 к Договору).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что 10.01.2023 при объезде трубопроводов обнаружен отказ на участке нефтесборного трубопровода «к.77 - т.вр.к.96» Ем-Ёговского ЛУ, введенного в эксплуатацию 2021 году. Причиной отказа явился строительный брак (отсутствие втулки защиты сварного шва), данный факт подтвержден при обследовании дефектного участка в лаборатории неразрушающего контроля (Протокол №2К ВПК от 07.02.2023).

С целью устранения дефекта заказчиком понесены затраты на общую сумму 97 906, 98 рублей.

Факт некачественного выполнения работ по договору, размер затрат ответчиком не оспаривается.

По мнению истца, ответчик обязан возместить АО «РН-Няганьнефтегаз» ущерб (расходы на ликвидацию последствий строительного брака) причиненный, в результате виновных действии подрядчика, по условиям договора в пятикратном размере в сумме 489 534 рублей 90 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера понесенных расходов до суммы понесенного истцом реального ущерба в размере 97 906,98 руб.

В соответствии с пунктом 8.1.2 статьи 8.1 раздела 8 Положения «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организации» при установлении факта перечисленных повреждений, остановки работоспособности оборудования Заказчика, допущенных по вине Подрядчика/Субподрядчика, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штраф согласно шкалы штрафных санкций приложенной к договору. При этом ущерб, нанесенный Заказчику, взыскивается с Подрядчика в пятикратном размере.

Таким образом, истцом взыскивается штраф в пятикратном размере от понесенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком дефекта неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность работы трубопровода, а также повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 97 906,98 руб. реального размера ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом установлен факт завышения подрядчиком объема работ, а именно не выполнен монтаж втулки защиты сварного шва ЦЕ-219-6-1 с мастикой на сумму 47 рублей 59 копеек, и произведено списание ее стоимости на сумму 1911 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статьям 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчиком факт невыполнения спорных работ не оспаривается.

Поскольку факт завышения подрядчиком объема работ, материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 47,59 руб. – стоимость работ по монтажу втулки защиты сварного шва и 1 911,23 руб. – стоимость одной втулки защиты сварного шва с мастикой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в размере 50 047,90 руб. за проведение ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, завышение объемов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушения, выразившиеся в проведении ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.12 Приложения №7 к договору, влекут штрафные санкций в размере 50 000 рублей за каждый факт выполнения ненадлежащего качества работ.

Нарушения, выразившиеся в факте завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.10 Приложения №7 к договору, влекут штрафные санкций в размере 100% за каждый факт завышения объемов выполненных работ, которые составляют 47 рублей 59 копеек (стоимость монтажа втулки защиты сварного шва).

Поскольку штрафы предусмотрены договором, ответчиком не оспариваются, факт проведения ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, завышения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным. Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

Расчет истца судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Таким образом, сумма штрафа 50 047,90 руб., за проведение ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, завышение объемов выполненных работ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено снижением судом заявленной к взысканию неустойки.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 149 913,39 руб., в том числе 99 865,49 руб. убытков, 50 047,90 штрафа, а также 13 831 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова